АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8976/2020

город Вологда

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» о взыскании 92 800 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» неосновательного обогащения в сумме           92 800 руб.

Определением суда от 21 сентября 2020 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 06 октября 2020 года принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судом на основании части 2 статьи 257 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 11.06.2020.

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, сортовой металлопрокат (далее - товар), в ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами и указанными в спецификациях или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Сумма договора составляет 92 800 руб., товар поставляется одной партией, срок поставки – три дня с момента оплаты счета (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся в полном объеме (100%).

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 11.06.2020 № 975 на сумму 92 800 руб., в соответствии с которым истцом по платежному поручению от 15.06.2020 № 1031 денежные средства в размере 92 800 рыб. были перечислены ответчику (листы дела 35-36).

Поскольку ответчик договорных обязательств по поставке не исполнил, истец в его адрес направил претензию от 22.06.2020 № 11239, в которой в добровольном порядке предложил вернуть денежные средства в сумме 92 800 руб. (лист дела 28).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что у него счет в филиале № 2754 Банка ВТБ г. Хабаровск никогда не открывался, дополнительно сообщил, что у компании сменился КПП и юридический адрес, подпись и печать в договоре не соответствуют оригиналам подписи ФИО1 и печати организации (лист дела 29).

В связи с тем, что ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в договоре либо в счете на оплату в материалы дела не представлено. Ответчик также не заявлял о фальсификации представленных истцом документов. При таких обстоятельствах следует однозначный вывод о том, что ответчик принял предоплату за товар, но не представил суду доказательств поставки товара.

На основании изложенного, поскольку доказательств поставки товара либо документального подтверждения возврата полученной предоплаты ответчиком не представлено, исковые требования о возврате денежных средств в сумме 92 800 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом по платежному поручению от 26.06.2020 № 1091 уплачена государственная пошлина в сумме            3 712 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 454, 487, 1102, 1103, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго», адрес: 620026, 

<

...> стр. 44, пом. 911, зарегистрированного 17.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146679032059, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, адрес: 162390, 

<

...>, зарегистрированного 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 92 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.А. Шестакова