/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30437/2018

Дело № А12-19532/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» ? Кайманакова К. доверенность от 25.09.2017,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

по делу №А12-19532/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ИНН 3435125120, ОГРН 1163443059394) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Журбиной Анне Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Волжского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Журбиной Анны Александровни, об отмене постановления от 10.03.2017 № 34048/17/222766,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – ООО «Инжиниринговая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава?исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Журбиной Анны Александровны (далее ? судебный пристав?исполнитель) выразившихся в неосуществлении реальных исполнительных действий, направленных на фактическое погашение задолженности по исполнительному производству № 10041/17/34048-ИП, окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава?исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222766 об окончании исполнительного производства № 10041/17/34048-ИП, обязании Волжского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области) устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Инжиниринговая компания» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО «Инжиниринговая компания» поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о фальсификации доказательства акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017 и о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано в силу требований части 1 названной статьи.

Суд первой инстанции также констатировал, что ООО «Инжиниринговая компания» фактически заявило о фальсификации доказательства, представленного им самим, как приложение к исковому заявлению. Кроме того суд первой инстанции отметил, что для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.). Таких действий со стороны службы судебных приставов не совершено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Инжиниринговая компания» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

         Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

         Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 03.03.2017 в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО «Инжиниринговая компания» о возбуждении исполнительного производства.

Тем же днем судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Журбиной А.А. вынесено постановление № 10041/17/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства.

От взыскателя - ООО «Инжиниринговая компания» в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление об окончании  исполнительного производства 10041/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объёме. В заявлении также указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику, сумма в полном объёме получена.

Кроме того, от ООО «Инжиниринговая компания» в материалы исполнительного производства представлена копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017, подписанные со стороны должника ООО «УК «Спутник» ? директором Трубачевым Р.В., являющимся в настоящий момент генеральным директором заявителя и взыскателя по исполнительному производству ООО «Инжиниринговая компания», со стороны взыскателя ООО «Инжиниринговая компания» ? директором Нагирным Р.Р.

10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Журбиной А.А. принято постановление об окончании исполнительного производства 10041/17/34048-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон об исполнительном производстве), десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Кроме того, судебные инстанции указали на недоказанность ООО «Инжиниринговая компания» нарушения оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

         Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

         Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем - ООО «Инжиниринговая компания» 10.03.2017.

Процессуальный срок для обжалования оспоренного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 13.03.2017, срок на обжалования действий судебного пристава истек 27.03.2017, с заявлением ООО «Инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд 05.06.2017, то есть после истечения установленного законом срока.

         Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела вывод судебных инстанций об отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено указанной совокупности условий.

Нормами Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель не наделён полномочиями по проверке представленных сторонами исполнительного производства документов на подлинность. Основания сомневаться в достоверности сведений взыскателя - ООО «Инжиниринговая компания» о фактическом исполнении требований исполнительного документа, изложенных в его заявлении от 06.03.2017, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по окончанию исполнительного производства, бездействия выразившиеся в неосуществлении реальных исполнительных действий заявителем не доказано.

Установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения данного постановления соблюден. 

Таким образом, не совершение исполнительных действий, установленных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и неприменение мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, в период с 03 по 10.03.2017, то есть в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, не нарушает требований указанных статей и не противоречит задачам и принципам исполнительного производства, изложенным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора являются бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении реальных исполнительных действий по исполнительному производству № 10041/17/34048-ИП, действия по окончанию исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222766 об окончании исполнительного производства № 10041/17/34048-ИП, судебные инстанции правомерно не приняли во внимние доводы заявителя, направленные на оспаривание акта зачёта взаимных требований как гражданско-правовой сделки.

Требования ООО «Инжиниринговая компания» заявлены по правилам главы 24 АПК РФ. Действительность акта зачёта, как сделки, не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Основной целью арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, является не разрешение спора о праве, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Таким образом, объектом защиты в данном случае выступает законный интерес, а предметом производства - правовой спор в сфере публичных правоотношений. Особенностью рассмотрения и разрешения в судах дел данной категории является обязанность арбитражного суда проверить законность оспариваемых актов и действий (бездействия) в полном объёме.

Так же, ООО «Инжиниринговая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленного в материалы дела акта взаимозачёта от 03.03.2017 и исключении его из числа доказательств, ссылаясь на то, что в указанном акте проставленная от имени Трубачёва Р.В. подпись ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявленного ходатайства к рассмотрению правомерно указал, что обстоятельства, которые заявлением о фальсификации пытается установить заявитель по делу, не входят в пределы доказывания, не имеют отношения к предмету спора с точки зрения оценки законности акта и действий, бездействий судебного пристава. Данный акт взаимозачёта был предоставлен судебному приставу –исполнителю взыскателем, оценка сделки зачета в компетенцию пристава не входит.

Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявленное ООО «Инжиниринговая компания» ходатайство о фальсификации указанного акта зачёта и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующее части 1 статьи 161 АПК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 30.08.2017 № В-14- 08/17, поскольку указанное заключение изготовлено после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, невозможность предоставления его своевременно суду первой инстанции не обоснована, уважительных причин не представлено. 

Принятие дополнительных доказательств в данном случае противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ, Закона об исполнительном производстве и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А12-19532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                    С.В. Мосунов