СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19599/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., 

судей Кривошеиной С.В.,   Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского  края ( № 07АП-586/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря  2018 года по делу № А03-19599/2018 (судья Куличкова Л.Г.)  

по заявлению Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул  

о признании решения от 11.10.2018 № 032S19180017069 недействительным и его отмене, В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещено), 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле  Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФР) о  признании решения от 11.10.2018 № 032S19180017069 недействительным и его отмене.  

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сам по себе  факт направления недостоверного отчета за пределами установленного срока  свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению отчета и вине  плательщика страховых взносов о допущенном нарушении.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.  Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. 04.03.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. На  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, страхователем в УПФР в установленный законом  срок 08.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о  застрахованных лицах за ноябрь 2016 года на 407 застрахованных лиц.  

13.01.2017 страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных  сведениях по персонифицированному учету и направил дополняющую форму документов  персонифицированного учета за отчетный период ноябрь 2016 года на 2 застрахованных  лица (дополняющая форма СЗВ-М).  

По результатам камеральной проверки фондом составлен акт о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от  06.09.2018.  

11.01.2018 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за  непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее  - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб.  

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для привлечения Управления делами Губернатора и  Правительства Алтайского края к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон  устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется  действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона   № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких  сведений.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода»,  под которым понимается период, за который страхователь представляет в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о  застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.  

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и  календарный год.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер  индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный  номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к  ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ  послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок  сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за  ноябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.  

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к  ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что  статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и  уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с  соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым  органом.  

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной  Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем  уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со  дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому  страхователю финансовые санкции не применяются.  

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных  индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения  

ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации  самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской  Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за  отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому  страхователю не применяются.  

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом  «исходная» ноябрь 2016 года представлены страхователем в территориальный орган  пенсионного фонда в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 17 Федерального закона №  27-ФЗ, что не оспаривается апеллянтом.  

13.01.2017 страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных  сведениях по персонифицированному учету ноябрь 2016 года и сведения по форме СЗВ-М  с типом «дополняющая» за отчетный период ноябрь 2016 года на 2 застрахованных лица  направлены в фонд.  

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь до обнаружения Пенсионным  фондом Российской Федерации самостоятельно выявил ошибку и подал достоверные  сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3  статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется  возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере  действий страхователя.  

В данном случае, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной  статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган пенсионного фонда должен не только  констатировать факт недостоверности или неполноты представления сведений, но и  обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, что в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сам по себе  факт направления недостоверного отчета за пределами установленного срока  свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению отчета и вине  плательщика страховых взносов о допущенном нарушении, поскольку положения части 3  статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не  представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях  страхователя нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является  недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов:  

виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция  невиновности.  

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, заявитель реализовал  свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период,  откорректировав их путем представления в Фонд дополнительных сведений за этот  период, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции,  предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность  страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок,  более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета  органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов  застрахованных лиц.  

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700,  303КГ18-5702, от 23.10.2018 № 306-КГ18-16433.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что  основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального  закона № 27-ФЗ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  заявленные требования удовлетворил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной  жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение УПФР от 11.10.2018 № 032S19180017069.  

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу № А03- 19599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского  края - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи С.В. Кривошеина 

 Т.В. Павлюк