АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38625/2018

г. Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-550), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Карпычевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, 

3. ФИО3, 

о взыскании 1 139 373 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены), 

от ответчика: 29.01.2019 – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018),

                                              ФИО5 (по доверенности от 07.02.2018);

                                              ФИО6 (по доверенности от 09.07.2018),

                        04.02.2019 – ФИО6 (по доверенности от 09.07.2018),

от третьих лиц: 29.01.2019 – 1. не явились (извещены),

                                                  2. ФИО6 (по доверенности от 10.07.2018),

                                                  3. ФИО3,

                            04.02.2019 – 1,3 – не явились (извещены),

                                                  2. ФИО6 (по доверенности от 10.07.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 139 373 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.08.2018, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28160/2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 06.11.2018)

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2019 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

С учетом имеющегося в ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» корпоративного конфликта, выразившегося в назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа общества, в судебном заседании допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, представившие доверенности за подписью директора ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» ФИО3 и ФИО6, представивший доверенность за подписью директора ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» ФИО2

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 29.01.2019 исковые требования не признали, заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проверки расчета истца.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании 29.01.2019 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании 29.01.2019 позицию ответчика поддержал.

ФИО3 в судебном заседании 29.01.2019 пояснил, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество; по исполнительному листу производились выплаты до назначения ФИО2 

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2019 не обеспечило, письменной позиции по делу не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.01.2019 проведено в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 04.02.2019, до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО6 в судебном заседании 04.02.2019 исковые требования не признал.

Истец, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 04.02.2019 не обеспечили.

От истца 31.01.2019 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 04.02.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» за подписью представителя ФИО4 поступили письменные возражения на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.02.2019 проведено в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу № А43-28160/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (далее – ООО «ВТХ») взыскано 5 818 956 рублей 76 копеек задолженности, а также 52 094 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, и, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что ООО «Орион» по товарной накладной от 13.05.2013 № 248 поставило ООО «ВТХ» металлоконструкции на сумму 6 468 390 руб. 43 коп. Ответчик обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил.

30.12.2014 ООО «Орион» (цедент) и ООО «ПК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает денежное право к ООО «ВТХ» (должник) долга на сумму 6 024 751 руб. 48 коп., в том числе НДС – 919 029 руб. 89 коп., который образовался до момента его уступки по настоящему договору за поставленную продукцию по договору поставки № ОР-06/10/11 от 06.10.2011, заключенному между цедентом и должником, о чем цедентом и должником подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2014 (пункт 1.1. договора).

Договор уступки права требования заключен с согласия ООО «ВТХ», что подтверждается подписью руководителя ответчика на договоре от 31.12.2014, скрепленной печатью.

После заключения договора уступки права требования стороны 31.12.2014 произвели зачет встречных денежных требований в общей сумме 1 033 360 руб., в составе которой учтена сумма 205 792 руб. 72 коп. в счет оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 21.12.2014.

Судом установлено, что в товарной накладной от 13.05.2015 № 248 сторонами согласованы наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 818 956 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2014 между ООО «ПК» и ООО «ВТХ», подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара упомянутым решением суда с ООО «ВТХ» взыскана задолженность в сумме 5 818 956 руб. 76 коп., а также 52 094 руб. 78 коп расходов по государственной пошлине, а всего 5 871 051 руб. 54 коп.

После возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 30.05.2016 ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 15.05.2018 (платежное поручение ответчика от 14.05.2018), от  26.07.2018 (платежное поручение ответчика от 25.07.2018), от 01.08.2018 (платежное поручение ответчика от 31.07.2018), от 15.11.2017 (платежное поручение ответчика от 14.11.2017).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 26.04.2016 по 01.08.2018 в сумме 1 139 373 руб. 00 коп., исходя из дифференцированной по периодам ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как разъясняется в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Также согласно пункту 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день списания денежных средств с расчетного счета должника и перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Таким образом, истцом в расчете неверно определены периоды начисления процентов и неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ к исчислению процентов за период с 26.04.2016 по 31.07.2016 (подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу).

По расчету суда за период с 26.04.2016 по 01.08.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 099 533 руб. 29 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 099 533 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.08.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и в дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и не приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 099 533 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.08.2018; а также 23 541 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 193 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2018 № 285.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   С.А. Курашкина