СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А02-346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Стасюк Т. Е., ФИО13 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (№07АП-8518/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2020 по делу № А02-346/20 (судья Черепанова И. В.)  по заявлению Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Харитошкина, д. 1, литер А, с. Усть-Кокса, р-н Усть-Коксинский, Республика Алтай) об оспаривании акта № 1 по результатам контрольного мероприятия от 04.02.2020, а также представления № 1 от 10.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее – КСО МО «Усть-Коксинский район», ответчик) об оспаривании акта № 1 по результатам контрольного мероприятия от 04.02.2020, а также представления № 1 от 10.02.2020. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительными акт № 1 от 04.02.2020 и представление № 1 от 10.02.2020 в части содержащихся в них выводов: 

- о «выявленных фактах неисполнения обязательств по достижению показателей социально-экономической эффективности бизнес-проектов в общей сумме 928,46 тыс. рублей (стр. 14-15 Акта № 1 от 10.02.2020);

- о выявленных фактах неисполнения обязательств по достижению целевых показателей развития предпринимательской деятельности, создание рабочих мест, по возмещению части затрат СМСП, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), что является неэффективным расходованием средств бюджета в сумме 176,67 тыс. рублей» (стр. 14-15 Акта № 1 от 10.02.2020);

- о неэффективном расходовании бюджетных средств в сумме 252,87 тыс. рублей (стр. 16 Акта № 1 от 10.02.2020);

- о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 252, 89 тыс. рублей (стр. 16 Акта от 10.02.2020).

Обязать Контрольно-счетный орган муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай:

- внести изменения в Акт № 1 в части исключения из акта формулировок, которые истец оспаривает;

- внести изменения в производный от Акта № 1 от 10.02.2020 документ: Представление № 1 от 10.02.2020, в части исключения из него формулировок, изложенных в пунктах 1,2,3:

- «в ходе проверки установлено неправомерное расходование бюджетных средств в общей сумме 252,87 тыс. рублей в связи с неправомерными действиями конкурсной комиссии и Администрации»,

- «установлены нарушения неэффективного расходования бюджетных средств в общей сумме 1 105,13 тыс. рублей в связи с неисполнением обязательств получателями субсидий»,

- «администрацией контроль, предусмотренный условиями заключенных соглашений не обеспечивался, что повлекло к допущению выявленных нарушений и недостатков»;

- опубликовать в газете «Уймонские Вести» опровержение ранее размещенной в этой газете от 13.03.2020 № 11 (1479) на странице 14 в статье «Работа депутатов», абзац 3, информации о выявленных КСО МО «Усть-Коксинский район» многочисленных нарушениях в реализации Администрацией МО «Усть-Коксинский район» муниципальной программы «Экономическое развитие МО «Усть-Коксинский район» за 2016-2018г.г.».

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу по заявлению Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай в части признания недействительным Акта № 1 Контрольно-счетного органа муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай от 04.02.2020 прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным представления № 1 от 10.02.2020  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод ответчика, содержащийся в оспариваемых Акте и Представлении не подкреплен никакими фактами и доказательствами того, что заявитель имел перед кем-либо такие обязательства, которые могли бы возникнуть в законном порядке, по какому-либо законному основанию; ответчик ни в Акте, ни в Представлении, ни в своих возражениях представленных суду не доказал, что бюджетные средства муниципального образования и средства государственных субсидий не были использованы Администрацией с целью поддержки СМП как это было определено бюджетной росписью Муниципального образования на 2016 год; ответчик также не доказал, что денежные средства, предоставленные субъектам малого предпринимательства Администрацией не были использованы ими по целевому назначению, в соответствии с заключенными с ними соглашениями о предоставлении безвозмездных денежных субсидий.

КСО МО «Усть-Коксинский район» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Контрольно-счетным органом Муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай в соответствие с планом работы на 2019-2020 годы проведена проверка законности и результативности (эффективности) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Экономическое развитие МО «Усть-Коксинский район» за 2016-2018гг.».

По результатам проверки 04.02.2020 составлен Акт № 1 и 10.02.2020 вынесено Представление № 1 об устранении условий, повлекших установленные нарушения.

Не согласившись с указанными Актом и Представлением Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Кодекса следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) Контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; 

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (часть 2 статьи 10 9 Федерального закона № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (ч. 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый Акт не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку акт проверки является процессуальным документам, фиксирующим факт совершения правонарушений, и служит одним из доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалование оспариваемого акта проверки в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

Рассматривая требования об оспаривании представления № 1 от 10.02.2020 суд первой инстанции установил, что оно выдано на основании проведенной плановой проверки.

При этом нарушения порядка проведения проверки судом не установлено, КСО МО «Усть-Коксинский район» РА действовало на основании плана, в пределах своих полномочий.

По результатам проверки было установлено, что в целях развития и поддержки малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Усть-Коксинский район» в соответствие со ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации МО «Усть-Коксинский район» от 26.12.2013 № 1009 утверждена муниципальная программа «Экономическое развития» на 2013-2018 года», которая включает в себя подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства».

В целях реализации мероприятий подпрограммы по финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Администрации разработан ряд документов, в том числе Постановлением № 984 от 12.09.2018 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в муниципальном образовании «Усть-Коксинский район».

Как правильно указано судом, данное Положение не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 (ред. от 26.12.2019) «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», а именно подпункту «г» пункта 4 Общих требований в соответствие с которым при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается размер субсидии и (или) порядок расчета размера субсидии с указанием информации, обосновывающей ее размер (формулы расчета и порядок их применения, нормативы затрат, статистические данные и иная информация исходя из целей предоставления субсидии), и источника ее получения.

Положение о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в муниципальном образовании «Усть-Коксинский район», утвержденное Постановлением МО «Усть-Коксинский район» № 984 от 12.09.2018 не содержит информации, обосновывающей размер субсидии (формулы расчета, порядок их применения, нормативы затрат, статистические данные и иная информация исходя из целей предоставления субсидий). 

Судом из материалов дела установлено, что в целях реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории МО «Усть-Коксинский райо» РА на 2013-2018г.г.», на основании Соглашения от 08.02.2016  № 3-16 «О предоставлении субсидии муниципальному образованию «Усть- Коксинский район» для софинансирования муниципальной программы (подпрограммы) развития малого и среднего предпринимательства», заключенного с Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай (далее - Соглашение ФИО1), на основании Протокола от 14.03.2016 № 1, Распоряжения от 18.03.2016 № 54 Администрацией МО «Усть-Коксинский район» с ИП ФИО2, в целях реализации бизнес-проекта «Создание объектов сельского туризма», заключено соглашение от 18.03.2016 № 1 «О предоставлении субсидии начинающему хозяйствующему субъекту, являющемуся победителем конкурса» (далее - Соглашение от 18.03.2016 № 1) и предоставлена субсидия в размере 100 000 рублей, в том числе:

- за счет средств республиканского бюджета 95 000 рублей перечислено с кода бюджетной классификации (КБК) 011 0412 0135064 810 242, дополнительная классификация 260;

- за счет средств местного бюджета - 5000 рублей с КБК 011 0412 0131001 810 242.

Одним из условий Соглашения ФИО1 является достижение значений показателей результативности, а именно количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных ИП) субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими государственную поддержку не менее 2 единиц.

При этом целью предоставления ИП ФИО3 субсидии являлась реализация бизнес-проекта «Создание объекта сельского туризма», что прямо прописано в соглашении «О предоставлении субсидии начинающему хозяйствующему субъекту, являющемуся победителем конкурса» от 18.03.2016 № 1. Срок реализации бизнес-проекта 2016-2017гг. От реализации бизнес-проекта ожидалось поступление в бюджет налогов 107 600 руб. ежегодно и создание 2-х рабочих мест, что следует из экспертного заключения и соглашения.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность 07.12.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Дата формирования выписки 17.01.2020 № ИЭ9965-20-637898. 

Данное обстоятельство повлекло за собой уменьшение объема поступлений в бюджет, сокращение рабочих мест, ожидаемый экономический эффект не получен и цель предоставления субсидии не достигнута.

При этом, в соответствии с п.п. 3.3.4. п. 3.3. Соглашения от 18.03.2016 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией МО в лице первого заместителя главы администрации ФИО5, предусмотрено, что получатель субсидии при прекращении деятельности ранее, чем по истечении одного года с момента перечисления субсидии на счет получателя обязан возвратить субсидию в бюджет.

В нарушение условий Соглашения от 18.03.2016 № 1 Администрация МО «Усть- Коксинский район» претензию на возврат денежных средств субсидии в размере 100,00 тыс. рублей ИП ФИО4 не выставила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неэффективного расходования бюджетных средств в размере 100 000 рублей.

Также установлено, что в нарушение Регламента № 639, а также положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации первым заместителем Администрации ФИО5 было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2016 по Соглашению № 1 от 18.03.2016 «О предоставлении субсидии начинающему хозяйствующему субъекту, являющемуся победителем конкурса».

Предметом соглашения является переуступка субсидии ИП ФИО6, при этом ИП ФИО6 не являлся участником конкурса и по условиям конкурса не мог быть таковым, поскольку не подходит для оказания грантовой поддержки, так как не имел рабочие места и его срок регистрации предпринимательской деятельности в 2016 году составлял 7 лет, что не соответствует требованиям п.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление субсидий на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Постановлением № 639 от 12.09.2004 Администрацией МО «Усть-Коксинский район».

Фактически грантовая поддержка по договору уступки прав и обязанностей ИП ФИО6 представлена вне конкурса в нарушение указанного Административного регламента, что не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий начинающему хозяйствующему субъекту, в связи с чем выводы контрольно-счетного органа о неправомерном предоставлении субсидии в размере 100 000 рублей ФИО6 обоснованы и нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация допустила неправомерное и неэффективное расходование бюджетных средств в размере 100 000 рублей, предоставленных ФИО4 и по уступке прав и обязанностей ФИО6

Также установлено, что Администрация заключила соглашение и предоставила субсидию ИП ФИО7 (протокол № 3 от 15.11.2016) о предоставлении субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитным договорам на текущий ремонт помещения от 24.11.2011№ 35.01-11/321 (размер субсидии 86,74 тыс. руб.) и от 07.12.2011 № 35.01-11/328 (размер субсидии 66,13 тыс. руб.), тем самым допустив неправомерное расходование бюджетных средств в общей сумме 152,87 тыс. руб.

Предоставление субсидий на возмещение части процентной ставки по привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства кредитам, регулируется Постановлением № 02/1 от 15.01.2014 об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» на возмещение части процентной ставки по привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства кредитам» и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Субсидирование из бюджета МО «Усть- Коксинский район» РА на возмещение части процентной ставки, по привлеченным субъектам малого и среднего предпринимательства кредитам в российских кредитных организациях», утвержденного Постановлением главы Администрации МО «Усть- Коксинский район» РА № 221 от 03.06.2016.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Субсидирование из бюджета МО «Усть-Коксинский район» РА на возмещение части процентной ставки, по привлеченным субъектам малого и среднего предпринимательства кредитам в российских кредитных организациях», утвержденного Постановлением главы Администрации МО «Усть-Коксинский район» РА № 221 от 03.06.2016, субсидия на возмещение части процентной ставки, по привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства кредитам в российских кредитных организациях предоставлялась субъектам малого и среднего предпринимательства (СМСП), включая крестьянские (фермерские хозяйства), осуществляющие деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), на строительство для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений, приобретение оборудования и (или) основных средств производства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), получившие кредиты в российских кредитных организациях в период 2010-2016 годы.

Изменение в п. 2 Регламента № 221 (дополнен словами «ремонт, реконструкцию») было внесено Постановлением от 27.11.2017 № 965 и действие его распространялось на правоотношения с 01.01.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление субсидии ИП ФИО7 на возмещение части процентной ставки для текущего ремонта, не соответствует требованиям нормативного правого акта, действовавшего на момент предоставления субсидии, в связи с чем справедливо признал выводы контрольно-счетного органа о неправомерном (незаконном) расходовании бюджетных денежных средств обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией МО «Усть-Коксинский район» неправомерно (незаконно) была предоставлена субсидия ИП ФИО7 в размере 152 807 рублей и фактически предоставлена субсидия ИП ФИО6 в размере 100 000 рублей, лицу, которое не принимало участие в конкурсе на предоставление субсидии и не подпадает под субъект предпринимательства, который вправе претендовать на предоставление государственной поддержки.

Также установлено, что на основании Распоряжения Администрации от 14.09.2018 № 366 был объявлен конкурс среди сельскохозяйственных производителей на затраты по выполнению мероприятий, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом сооружений, а также на приобретение оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции. Была утверждена конкурсная комиссия в составе 9 человек.

По результатам конкурса в 2018 г. были предоставлены субсидии ООО «Стройторгсервис» - 300 000 рублей, ИП Иродовой - 228460 рублей, ИП ФИО8  – 300 000 рублей, ИП ФИО9 – 26850 рублей, ИП ФИО10 – 86170 рублей, ИП ФИО11 – 63500 рублей. Всего на сумму 1 005 130 рублей.

Исходя из бизнес-проектов, от ООО «Стройторгсервис» ожидалось создание 3 рабочих места, поступлений в бюджет 1 393 700 рублей ежегодно. В то время как за период 2016-2018 годы в бюджет поступило 82190 рублей, рабочие места сокращены. Проект ИП ФИО8 рассчитан на 5 лет с 2017 по 2021 гг. От реализации проекта ожидалось получить ежегодный доход 64 800 000 руб. 

Вместе с тем ИП ФИО8 закрыл деятельность индивидуального предпринимателя 13.12.2019.

Закрытие деятельности повлекло сокращение 5 рабочих мест. Отчисления в бюджет за период деятельности составил 545 890 рублей.

Проект ИП ФИО12 рассчитан на 2016-2019гг., в бюджет должно было поступить от реализации проекта 361 800 рублей. За проверяемый период поступило 72190 рублей, сокращено одно рабочее место. С марта 2018 года деятельность приостановлена в связи с рождением ребенка.

Таким образом, установленные комиссией обстоятельства подтверждают факт неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку целевые показатели развития предпринимательской деятельности и уже не могут быть достигнуты с учетом прекращения или приостановления деятельности данных предпринимателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными выводы о неэффективном использовании бюджетных средств.

Также подтверждаются факты неисполнения обязательств по достижению целевых показателей развития предпринимательской деятельности, создание рабочих мест по возмещению части затрат СМСП, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), что является неэффективным расходованием средств бюджета в сумме 176,67 тыс. рублей, в том числе:

- по ИП ФИО9 выявлен факт сокращение рабочих мест (1 единицы);

- по ИП ФИО11 выявлен факт сокращения рабочих мест (1 единицы);

- по ИП ФИО10 выявлен факт непредставление отчетности за 2, 3 квартал 2018 года, в отчете на 01.01.2019 г. выручка от реализации нулевая, то есть производство не работает, соответственно вложение государственных средств неэффективно.

При изложенных обстоятельствах, выводы контрольно-счетного органа по итогам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Экономическое развитие МО «Усть-Коксинский район» за 2016-2018гг.» об установлении нарушений в размере 1 358,00 тыс. рублей, в том числе: неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 1 105,13 тыс. рублей; неправомерное (то есть не основанное на нормах права, предусматривающих предоставление субсидий из бюджета) расходование бюджетных средств в сумме 252 870 рублей, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, установив, что 252 870 рублей Администрацией предоставлено субъектам предпринимательской деятельности незаконно; предоставленные в качестве субсидий денежные средства на общую сумму 1 105 130 рублей не получили результата для достижения которого предоставлялись (план по пополнению бюджета выполнен мене чем на 30%), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого Представления, содержащего вышеуказанные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным оспариваемого Представления правомерно отказано, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2020 по делу № А02-346/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                    ФИО13