Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54180/2019

26 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 24, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 30, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки, 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), 

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2018), 

 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – ответчик) о взыскании 2 499 167 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 № 11411/16 (далее – Договор), а также 293 152 руб. 31 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ с 08.03.2018 по 01.04.2019.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Орнамент-ПОО-ГП» (далее – СЧ ОКР). 

Ведомостью исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.01.2017 № 2 к Договору с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий) сторонами согласованы сроки исполнения этапов. Срок выполнения работ по подэтапу 2.2 «Разработка ЭД приборов 1М, 1ЭЦ. Разработка программ и методик испытаний» 01.11.2016 - 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) аванс устанавливается в размере от 40 % до 80 % от стоимости этапа (подэтапа) СЧ ОКР, но не менее размера аванса (в процентах) по этапу (подэтапу) СЧ ОКР, полученного от АО «Концерн «Моринсис-Агат».

Заказчик платежным поручением от 23.05.2017 № 6057 оплатил аванс за подэтап 2.2 в размере 1 666 111 руб. 47 коп.

Согласно разделу 4 Договора датой исполнения СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР) считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР) АО «Концерн «Моринсис-Агат».

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 № 6 по подэтапу 2.2. СЧ ОКР «Орнамент-ПОО-ГП» «Разработка ЭД приборов 1М, 1ЭМЦ. Разработка программ и методик испытаний», выполненному в соответствии с откорректированной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 17.01.2017 № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 3 к Договору установлена фиксированная цена по подэтапу 2.2 в размере 4 165 278 руб. 67 коп.

Протокол урегулирования разногласий № 21 к протоколу урегулирования разногласий № 20 к протоколам урегулирования разногласий № 19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1 к протоколу разногласий к Договору ответчиком не был подписан (исх. письмо от 10.07.2018 № 007-16-507-4368).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в адрес АО «Концерн «Моринсис-Агат» с запросом об оплате спорных работ, выполненных истцом, только 19.07.2019 №103/8340, тогда как иск подан в суд 14.05.2019, в то же время доказательств направления указанного письма ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (этапа/подэтапа СЧ ОКР), предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт  6.5 Договора не согласован сторонами в окончательном варианте, таким образом, соглашения о сроке оплаты работ сторонами не достигнуто.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд рассмотрел расчет истца неустойки и считает его частично неверным, поскольку 28.12.2018 получена истцом претензия с требованием произвести оплату по Договору, семь дней для исполнения истекают 04.01.2019, первый рабочий день в 2019 году было 09.01.2019, таким образом расчет неустойки возможен только с 10.01.2019, а не с 08.03.2018, как указано истцом.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки с 10.01.2019 по 01.04.2019 (82 дня), неустойка, подлежащая взысканию с заказчика, составила 61 479 руб. 51 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» 2 560 646 руб. 71 коп., в том числе 2 499 167 руб. 20 коп. задолженности и 61 479 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.