﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11640/2019 (2)-АК

Дело № А60-40624/2018

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Кадочникова В.А. – Пешеходько Н.Г., доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кадочникова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, 

вынесенное в рамках дела № А60-40624/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кадочникова Владимира Александровича,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Кадочников В.А. (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Главина М.Р.

11.04.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 346 446,22 руб., в том числе – 286 785 руб. основного долга и 59 661,22 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 286 785 руб. основного долга и 59 661,22 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в возражениях им было указано на отсутствие задолженности по налогу на имущество физических лиц  за 2014 год в сумме 58 516 руб., в подтверждение представлен судебный акт, однако судом данное обстоятельств не принято во внимание. Также судом не учтено, что о наличии судебных приказов должнику стало известно только в связи с поступлением требования налогового органа в суд, не оценены доводы о необоснованности размера пени в сумме 59 661,22 руб., о пропуске срока для включения в реестр. 

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 23.10.2019 на 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал уполномоченный орган представить письменные пояснения относительно предъявления  в составе требования задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 58 516 руб., с учетом решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу № 2а-4195/16, апелляционного определения по названному делу от 02.11.2016 и документа об оплате недоимки в указанном размере; уточнить расчет пени с учетом оплаты; требования об уплате налогов за 2015, 2016, 2017 годы с доказательствами их направления в адрес должника; уточнить позицию в отношении недоимки за 2015, 2016 годы, представить документальное подтверждение сведений  об обращении в суд за ее взысканием в общеисковом порядке, с учетом отмены 15.09.2017 и 01.04.2019 судебных приказов от 07.07.2017 и 09.11.2018 соответственно, соответствующие судебные акты и доказательства их предъявления к исполнению.

До начала судебного заседания во исполнение требований от уполномоченного органа поступили письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

Определением от 23.10.2019 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 должник  признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена Главина М.Р.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 346 446,22 руб., в том числе – 286 785 руб. основного долга и 59 661,22 руб. пени.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в  силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен ст.ст. 45 - 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Материалами дела установлено, что ФНС России к включению в реестр предъявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

По налогу на имущество за 2014 год предъявлена задолженность по налогу в размере 58 516 руб. и пени в размере 17 884,94 руб.  

Материалами дела установлено, что налог начислен на основании налогового уведомления № 620088 от 01.05.2015 по сроку уплаты 01.10.2015. 

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности № 425126 от 07.10.2015, направлено заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 58 516   руб., а также пени в размере 25 196,29 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2016 по делу № 2а-4195/16 (л.д. 93) с должника взысканы пени в размере 25 196,29 руб. При этом указанным решением установлено, что в период рассмотрения спора, а именно 18.06.2016 должником обязанность по уплате налога выполнена. В связи с добровольной уплатой ответчиком налога суд в удовлетворении заявления Инспекции в части взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58 516 руб. отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного  суда от 02.11.2016 по указанному делу (л.д. 94), решение Чкаловского районного суда  от 22.07.2016 в части взыскания с должника пени изменено, с него взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 годы в сумме 80,45 руб., указав, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц (за 2014 год) в связи с исполнением ответчиком обязанности по его уплате, в этой части решение сторонами не оспаривалось.

При установлении судебными актами факта исполнения Кадочниковым В.А. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58 516 руб., с указанием реквизитов платежного документа, основания для отнесения уполномоченным органом данного платежа в счет ранее возникшей задолженности отсутствовали. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует признать, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58 516 руб. предъявлена ФНС России к включению в реестр неправомерно.

В составе требования уполномоченным органом заявлены ко включению в реестр пени на указанную недоимку за период с 01.12.2015 по 19.08.2018 в размере 17 884,94 руб.

Учитывая погашение задолженности по налогу 18.06.2016, начисление пени после указанной даты является неправомерным.

Размер подлежащей уплате за нарушение срока уплаты налога пени за период с 02.10.2015 по 06.10.2015 установлен апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного  суда от 02.11.2016 по делу № 2а-4195/16 - 80,45 руб.

Поскольку на дату обращения ФНС Росси  с настоящим требованием 3 летний срок на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 02.11.2016, еще не истек, апелляционный суд признает требование в этой части (пеня 80,45 руб.) обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доказательства выставления требования об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 07.10.2015 по 18.06.2015, обращения в суд за ее взысканием уполномоченным органом не представлены.

По налогу на имущество за 2015 год предъявлена задолженность в размере 67 117 руб. и пени в размере 11 946,82 руб.

Материалами дела установлено, что на основании налогового уведомления № 98313676 от 25.06.2016 начислен налог за 2015 год в размере 67 117 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 (доказательства направления данного  уведомления в адрес должника имеются в деле).

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности № 22650 от 22.12.2016 со сроком исполнения 07.02.2017, в котором значится недоимка в размере 67 117 руб. и пени в размере 447,45 руб., факт направления требования в адрес должника подтвержден документально.

Согласно материалам дела, на основании данного требования ФНС России направлено заявление о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ от 07.07.2017 №1052/2017, который отменен по заявлению должника 15.09.2017.

С учетом даты отмены указанного судебного приказа 6 месячный срок для обращения за взысканием задолженности в общеисковом порядке ФНС России истек 15.03.2018. 

Доказательства обращения уполномоченного органа за взысканием в общеисковом порядке в установленный срок не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства выставления требования на остальную часть заявленных в составе требования пеней уполномоченным органом не представлены.

При таком положении апелляционный суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, пеней, в связи с чем, соответствующее требования не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

По налогу на имущество за 2016 год предъявлена задолженность в размере 77 767 руб. и пени в размере 5 046,42 руб. за период с 02.12.2017 по 19.08.2018.

Материалами дела установлено, что на основании налогового уведомления № 11769102 от 10.07.2017 начислен налог за 2016 год в размере 77 767 руб.  по сроку уплаты 01.12.2017 (доказательства направления данного уведомления в адрес должника имеются в деле).

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности № 17867 от 14.12.2017 со сроком исполнения 23.01.2018, в котором значится недоимка в размере 77 767 руб. и пени в размере 256,63 руб., факт направления требования в адрес должника подтвержден документально. 

Согласно материалам дела, на основании данного требования ФНС России направлено заявление о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ от 09.11.2019 № 2-3358/2018, который отменен по заявлению должника 01.04.2019.

 В письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда, уполномоченный орган указал, что у него нет информации  об обращении в суд за взысканием указанной задолженности  в общеисковом порядке.

Вместе с тем, на дату обращения в суд с данным требованием 6 месячный срок для обращения за взысканием задолженности в общеисковом порядке не истек.

Доказательства выставления требования на остальную часть заявленной в составе требования пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, обращения в суд за ее взысканием уполномоченным органом не представлены.

При таком положении апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 77 767 руб. и пени в размере 256,63 руб.

По налогу на имущество за 2017 год предъявлена задолженность в размере 83 385 руб. и пени в размере 1 175,73 руб. 

Материалами дела установлено, что на основании налогового уведомления № 22992464 от 04.07.2018 начислен налог за 2017 год в размере 83 385 руб.  по сроку уплаты 03.12.2018 (доказательства направления данного уведомления в адрес должника имеются в деле).

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности № 344 от 28.01.2019 со сроком исполнения 11.03.2019, в котором значится недоимка в размере 83 385 руб. и пени в размере 1 175,73 руб., факт направления требования в адрес должника подтвержден документально. 

Согласно материалам дела на основании данного требования ФНС России подготовлено заявление о выдаче судебного приказа. Доказательств направления в суд данного заявления в материалах дела нет. В деле есть ответ мирового судьи (л.д. 58) о том, что заявления  налоговых органов о вынесении в отношении должника судебных приказов о взыскании долга в размере 83 385 руб. и пени в размере 1 175,73 руб. по требованию № 344 от 28.01.2019 не поступали.

Вместе с тем, на дату обращения в суд с данным требованием 6 месячный срок для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке не истек.

В составе требования уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр задолженность по пеням по состоянию на 20.08.2018 в общем размере 59 661,22 руб., из них пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы составляет 34 878,18 руб. (признаны обоснованными пенив сумме 1 512,81 руб.).

Документально подтвержденные сведения о недоимке, на которую начислены пени в сумме 24 783,04 руб., дате ее погашения должником, соблюдении порядка принудительного взыскания указанной задолженности по пеням уполномоченным органом не представлены.

При таком положении апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 83 385 руб. и пени в размере 1 175,73 руб. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит включению требование ФНС России в размере 161 152 руб. основного долга и 1 512, 81 руб. пени.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.07.2019 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-40624/2018 изменить, изложить пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования кредитора, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 161 152 рубля основного долга, 1 512 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов Кадочникова Владимира Александровича в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко