Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7956/2020

21 мая 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Касли, о взыскании 63 548 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету  по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района (далее – ответчик, КУИЗО Администрации КМР), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 31.10.2018 по 09.08.2019, в размере 63 548 руб. 94 коп.

 Определением суда о принятии заявления к производству от 13.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии к производству, подготовке дела к предварительному судебному разбирательству, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в судебном акте.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о принятии заявления к производству от 13.04.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанный пункт был разъяснен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствии, протокольным определением от 21.05.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-38936/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива» и с КУИЗО Администрации КМР в пользу истца взыскано 530 765 руб. 33 коп. задолженности, 6 124 руб. 22 коп. пени, за период с 11.10.2018 по 30.10.2018, всего 536 889 руб. 55 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-38936/2018 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Задолженность по решению суда от 29.04.2019 по делу № А76-38936/2018 погашена ответчиком 09.08.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2019 с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности.

Поскольку ответчик не исполнили требования указанные в претензии и не предприняли мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм, истцом на сумму задолженности взысканную судом по делу № А76-38936/2018, ответчику начислены пени.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 63 548 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 до 09.08.2019.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для снижения пени по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 63 548 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В ходе рассмотрения дела истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13030 от 23.12.2019. 

При заявленном истцом требовании, с учетом изменения (63 548 руб. 94 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 542 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 693 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование удовлетворено, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени, за период с 31.10.2018 до 09.08.2019, в размере 63 548 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков