820/2023-71608(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3102/2023

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДВ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ГРУПП ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 974 450,73 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ИМПОРТ ГРУПП ДВ" о взыскании задолженности в размере 1  824 682,23 руб. по договору поставки № 436/2021 от 03.08.2021, 149 768,50 руб.  неустойки за период с 01.11.2022 по 04.02.2023, а также с 05.02.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное  заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное  заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  перешел к судебному разбирательству.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной  оплатой долга в сумме 300 000 руб., просит взыскать с ответчика 1524682,23 руб.  основного долга и 238 627,29 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.03.2023, и с  28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3102/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства по договору.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не  оспорил, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

03.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью  «ДВ-Строительные системы» (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Импорт Групп ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки №  436/2021 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Товар), а  Покупатель, принять и оплатить указанный Товар в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар не  позднее 45 календарных дней с момента передачи Товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика путем проведения взаимозачета (по  согласованию Сторон), согласно п. 2.4. максимальный срок отсрочки составляет 45  календарный день.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку  товара на общую сумму 1 824 682,23 руб., что подтверждается УПД №№ КА-4222 от  14.09.2022, № КА-4223 от 14.09.2022, № КА-4224 от 14.09.2022, № КА-4805 от  11.10.2022, № КА-4806 от 11.10.2022.  

13.03.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 84 от 13.03.2023.  

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ИМПОРТ ГРУПП ДВ» перед  ООО «ДВ-Строительные системы» составляет 1 524 682,23 рублей.  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  признанными ООО «ИМПОРТ ГРУПП ДВ».  

Так как ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные  обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно материалам дела задолженность ООО «ИМПОРТ ГРУПП ДВ» перед  ООО «ДВ-СС» составляет 1524682,23 рублей, которая не оспаривается ответчиком.  Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности  не оспорен.  

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела  ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании 1524682,23 руб. являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для  начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1. договора неустойки в общей сумме  238 627,29 руб. за период с 01.11.2022 по 27.03.2023, и с 28.03.2023 по дату  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, в случае превышения Покупателем  максимального срока отсрочки оплаты Товара, установленного п. 2.4 Договора,  Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (Ноль целых одной  десятой) процента стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами  достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с  учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд  считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с  ответчика в размере 167039,10 рублей по ставке 0.07%.  

Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,07%, от неоплаченной суммы  1524682,23 рублей, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком  денежных средств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально правомерно  заявленным требованиям.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИМПОРТ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 1524682,23 руб.  основной задолженности, 167039,10 руб. санкций, 30633,00 руб. государственной  пошлины.  

Пени в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 1524682,23 руб. взыскивать за  каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2112,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 50 от 06.02.2023 на сумму  32749 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич