Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141329/23-176-1107

29 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кутузовский водоканал»

к ответчику: ООО «СК «Профи-Строй»

о взыскании 1.820.936 рублей 88 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кутузовский водоканал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Профи-Строй» (далее по тексту также – ответчик)  1.820.936 рублей 88 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате услуг по водоотведению по договору от 01.12.2022 № 18/С.

Ответчик отзыв не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие тарифа в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.12.2022 №18/С (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в период с января по декабрь 2022 года по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.820.936 рублей 88 копеек.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст.31 Закона о водоснабжении и водоотведении в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом публичного характера заключенного сторонами договора к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307 как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения не только при заключении, но и при исполнении публичного договора. 

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.19 Правил № 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных услуг (в том числе водоотведения) по показаниям общедомовых приборов учета либо по соответствующим нормативам.

При этом нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (п.4 и 6 ч.2 ст.3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 25.09.2019 №12-СПС19-2.

Кроме того, в Апелляционном определении Судебная коллегия указала, что ссылки в жалобе на статью 15 Основ ценообразования и возможность учета недополученных доходов МУП "Новоторъяльский водоканал" при установлении тарифов на 2020 - 2021 гг. не исключают правильности выводов суда, поскольку признание недействующими тарифов за истекший долгосрочный период регулирования в отсутствие заменяющих актов лишает административного истца возможности взыскания с абонентов задолженности, образовавшейся в указанный период, по экономически обоснованным тарифам. Кроме того, как правильно отмечено в решении, вопрос о недополученных доходах МУП "Новоторъяльский водоканал", в случае их наличия, подлежит урегулированию с учетом вновь принятых нормативных правовых актов.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения к правоотношениям сторон в спорный период норматива, установленного Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.11.2022 №228-1 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2023 год», поскольку указанное распоряжение не имеет обратной силы и поэтому не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, отклоняется судом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия Акта №1 от 10.01.2023, обоюдно подписанная электронным квалифицированными подписями сторон по настоящему делу, в котором ответчик подтвердил объем оказанных истцом услуг по водоотведению за период с января по декабрь 2022 года, отсутствие претензий к качеству и срокам оказания услуг, а также сумму, подлежащую оплате истцу за оказанные услуги по водоотведению.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Профи-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кутузовский водоканал» (ОГРН 

<

***>) 1.820.936 рублей 88 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.209 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин