АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14636/2023

17 мая 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело путем использования системы веб-конференции по иску Ольшевского Александра Анатольевича

к ФИО2, к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВК», общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкоми», общество с ограниченной ответственностью «Рост Право», акционерное общество «Альбатрос», ФИО6,

о взыскании убытков, 

при участии в заседании

представителя истца: ФИО7 - по доверенности от 19.12.2022,

представителя ФИО5: ФИО8 - по доверенности от 20.02.2023,

представителя ООО «СВК»: ФИО9 - по доверенности от 23.06.2023, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК»):

- с директора ООО «СВК»  ФИО3 за период,  предшествующий 04.05.2023, в убытки в сумме: 360 000 рублей причиненных в результате перечисления денежных средств предпринимателю ФИО4 за период до заключения договора субаренды 01.01.2023; 33 161 руб. 29 коп., причиненных в результате перечисления денежных средств акционерному обществу «Альбатрос» (далее – АО «Альбатрос») за период до заключения договора субаренды; 34 191 руб. 67 коп., причиненных в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее - ООО «Кондратьевский») за период до заключения договора субаренды;

- с директора ООО «СВК» ФИО2 после 05.05.2023 убытки в сумме: 50 838 руб. 71 коп., причиненных в результате перечисления денежных средств АО «Альбатрос» за период до заключения договора субаренды; 222 889 руб. 19 коп., причиненных в результате перечисления денежных средств ООО «Кондратьевский» за период до заключения договора субаренды.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, ООО «Кондратьевский», ИП ФИО4, ООО «Стройснабкоми», ООО «Рост Право», АО «Альбатрос», ФИО6, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «СВК», ФИО5, ФИО6, ООО «Рост Право» исковые требования отклонили, изложив доводы в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «СВК» являются ФИО5 и ФИО1 Директором ООО «СВК» с 04.05.2023 является ФИО2, до указанной даты директором являлась ФИО3

01.11.2022 между ООО «СВК» и ИП ФИО4 заключён договор № 1/11 аренды жилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО4 передала ООО «СВК» в аренду жилое помещение, по адресу: Москва, п. Сосенское, н.п. Сосенки ж/к Дубровка, пер. Кленовый, д. 1, кв. 1, общей площадью 215,7 кв. м. и прилегающий к квартире земельный участок площадью 366 кв. м. (далее – Объект 1). Плата за аренду Объекта 1 составляет 180 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

01.01.2023 между ООО «СВК» и ФИО6 заключён договор субаренды Объекта 1 с ежемесячной арендной платой в размере 207000 руб. 

10.04.2023 между ООО «СВК» и ООО «Кондратьевский» заключён договор аренды нежилого помещения № 10/04/23-ИС, в соответствии с которым ООО «Кондратьевский» предоставило ООО «СВК» за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв.м., под условным номером: 1-Н 310 (офис 328-ц), расположенное на 3 этаже 3-этажного здания, по адресу: 

<

...>, литер И (далее – Объект 2). Арендная плата за Объект 2 составляет        40 885 руб. в месяц, включая НДС.

19.10.2023 между ООО «СВК» и ООО «РОСТ ПРАВО» заключён договор субаренды Объекта 2. В соответствии с п. 3.2. договора субаренды арендная плата составляет за октябрь 2023 г. - 22 436 руб., включая НДС, а с ноября 2023 г. - 53 500 руб., включая НДС.

10.04.2023 между ООО «СВК» и ООО «Альбатрос» заключён договор аренды нежилых помещений № 00008/2023, согласно которому ООО «Альбатрос» предоставило ООО «СВК» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> на третьем этаже, комнату № 207 площадью 10,3 кв.м., и комнату № 208 площадью 25,6 кв. м., общей площадью 35,9 кв. м. (далее – Объект 3). Размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

13.06.2023 между ООО «СВК» и ООО «РОСТ ПРАВО» заключён договор субаренды Объекта 3. Арендная плата по договору субаренды составляет за июнь 2023 г. 30 400 руб., в том числе НДС, а с июля 2023 г. - 48 000 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что в период с момента заключения ООО «СВК» договоров аренды до заключения договоров субаренды Объекты 1, 2, 3 простаивали, руководителями не предпринимались разумные действия, направленные на сдачу Объектов в субаренду, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков.

П. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

В силу п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 - 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу п. 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования ФИО1 основаны на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиками обязанностей директора, вследствие перечисления арендной платы по договорам аренды до заключения договоров субаренды.

Однако, доказательств причинения убытков ООО «СВК» заключенными договорами аренды истцом в материалы дела не представлено. 

Истец ссылается на экономическую нецелесообразность заключения ООО «СВК» договоров аренды.

Вместе с тем, ООО «СВК» передало в субаренду Объекты 1, 2, 3, на более выгодных условиях, чем приняло. 

При этом основным видом деятельности ООО «СВК» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, договоры аренды заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Истец в обоснование позиции ссылается также на изменение размера налога на прибыль, наличие задолженности по договорам субаренды. Однако названные обстоятельства о причинении убытков обществу не свидетельствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о причинении ООО СВК» убытков действиями ФИО2 и ФИО3 в связи с заключением ими, как директорами Общества, договоров аренды Объектов 1, 2, 3 с ООО «Кондратьевский», АО «Альбатрос», ИП ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками убытков, а также доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 604 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова