АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13050/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2019, ФИО3, доверенность от 10.02.2019, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.08.2018, и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дзержинскхлеб" (ОГРН1025201741597, ИНН5249004771), г.Дзержинск Нижегородской области, об отмене постановления Банка России от 20.04.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/5322,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Дзержинскхлеб"  (далее – заявитель, Общество, АО «Дзержинскхлеб») с заявлением об отмене постановления Банка России (далее – Банк, административный орган) от 20.04.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/5322.

Определением от 27.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-35899/2016.

Определением от 13.11.2019 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных дополнениях на заявление.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с письменной позицией возражают против заявленных требования в полном объеме.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Дзержинскхлеб», повестка дня которого включала вопросы об одобрении сделки по предоставлению поручительства и об одобрении сделки по предоставлению поручительства и, как было указано, в тексте протокола собрания данные сделки одновременно являлись и крупными, и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

Полагая, что принятие решений общим собранием акционеров общества по данным вопросам повестки дня повлекло у акционеров общества право требовать выкупа принадлежащих им акций, акционеры ФИО5 и ФИО6 обратились в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с жалобой на действия общества.

Банком были рассмотрены доводы обращения ФИО5, ФИО6 (вх. №0-5179 от 24.10.2016), касающегося возможных нарушений Обществом требовании законодательства Российской Федерации к предоставлению информации акционеру, и установлено следующее.

В результате проведенных административным органом проверочных мероприятий установлено, что АО «Дзержинскхлеб» выступило поручителем по договору №НКЛ-3213 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016, заключенному между ОАО «Хлеб» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО Сбербакн (кредитор) предоставляет ОАО «Хлеб» (заёмщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом 94310792 руб. (период действия лимита: с 26.07.2016 по 31.08.2016), а в дальнейшем - с лимитом 122706184 руб. (период действия лимита: с 01.09.2016 по 31.01.2017).

Кроме того, в качестве обеспечения по кредиту АО «Дзержинскхлеб» так же предоставило в залог своё недвижимое и движимое имущество.

В данном случае Обществом не определялась цена выкупа акций, в связи с чем, сведения о цене выкупа акций в направляемых в адрес акционеров Общества сообщениях о предстоящем внеочередном собрании отсутствовали.

Основываясь на том, что предоставление имущества в залог, поручительства, оказание иных финансовых услуг не поименовано в перечне сведений о видах экономической деятельности общества по ОКВЭД согласно данным ЕГРЮЛ, а также принимая во внимания цену одобренных сделок, административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований статьи 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившееся в неизвещении акционеров Общества в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 09.09.2016, о наличии у акционеров Общества права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в связи с внесением в повестку дня указанного собрания акционеров вопросов об одобрении крупных сделок.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Банка в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ 06.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/2953.

По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом Управления 20.04.2017 вынесено оспариваемое постановление №С59-7-2-5/5322, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись и протокол судебного заседания от 15.01.2018).

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за  непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 названного Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки либо не принимали участие в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае сумма кредита, в обеспечение которого ответчиком предоставлено поручительство, превышает установленный законом количественный признак 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункте 9 Постановления N 27).

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 13.09.2016 №ДП-3213-2 заключен в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 N НКЛ-3213, заключенному между ОАО "Хлеб" (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 N НКЛ-3213 кредит предоставляется для осуществления платежей по заключенным между заемщиком (ОАО "Хлеб") и MELVIA TRADE, s.r.o. контрактам от 15.06.2016 N К-2016-1, N К-2016-2 и N К-2016-3, в том числе для формирования заемщиком у кредитора (банка) покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенными заемщиком контрактами, а также осуществления прочих платежей в рамках реализации: "Модернизация хлебопекарного производства".

Заключая указанные контракты, ОАО "Хлеб" преследовало цель последующей передачи оборудования, поставка которого предусмотрена контрактами, во владение и пользование АО "Дзержинскхлеб", о чем свидетельствует также заключенный между ОАО "Хлеб" (арендодателем) и АО "Дзержинскхлеб" (арендатором) договор аренды оборудования с правом выкупа от 30.01.2017 N 01/2017, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа готовое к эксплуатации оборудование, указанное в приложении 1 к договору вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.д.), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а арендатор принимает оборудование, оплачивает арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Имущество, а именно: автоматизированная линия для производства батонов (страна-производитель - Чехия), автоматизированная система тестоприготовления (страна-производитель - Чехия), автоматизированная система выстойки батонов (страна-производитель - Чехия), передано арендатору по акту приемки-передачи оборудования от 01.02.2017. Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Даты заключения контрактов от 15.06.2016 №К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3, предусматривающих поставку оборудования по месту нахождения АО "Дзержинскхлеб" (Нижегородская область, улица Щорса, дом 11), предшествуют дате заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 №НКЛ-3213, а также дате заключения договора поручительства от 13.09.2016 №ДП-3213-2.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12580/2017 Общество объективно нуждалось в обновлении производства, и не принятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия.

В рамках дела №А43-35899/2016 суд пришел к выводу, что  о заключение договора поручительства от 13.09.2016 №ДП-3213-2 имело целью обновление технологического оборудования ответчика, используемого им для осуществления основного вида деятельности и, как следствие, продолжение основного вида деятельности.

Поскольку договор поручительства от 13.09.2016 N ДП-3213-2 заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки, он не нуждался в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие вмененного Обществу правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Дзержинскхлеб" (ОГРН1025201741597, ИНН5249004771), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Постановление Банка России от 20.04.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/532 признать незаконным и отменить полностью. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                          А.В.Леонов