АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2022 года

Дело № А33-33593/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Красноярск

к акционерному обществу «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Ампир»;

- общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Ампир»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Монолитстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-ТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АГАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 767 675 руб. 20 коп.:

 - по договору 01/07-15 от 01.07.2015 на сумму 567 194 руб. 09 коп.;

- по договору №12Д от 14.03.2016 на сумму 416 825 руб. 49 коп.;

- по договору №4/20 от 30.09.2016 на сумму 1 526 038 руб. 34 коп.;

- по договору №1 от 01.09.2017 на сумму 7 257 616 руб. 38  коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампир».

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Монолитстрой».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее общество Ампир) и акционерным обществом «Агат»  (далее АО Агат, ответчик) заключены договоры строительного подряда 01/07-15 от 01.07.2015, б/н от 28.01.2016, № 1/19 от 01.02.2016, № 12Д от 14.03.2016,  № 4/20 от 30.09.2016, № 1 от 01.09.2017.

Как указывает истец, всего по указанным договорам  общество Ампир выполнило  работ для АО Агат на сумму 166 581 471 руб. 46 коп. Ответчик произвел оплату частичную оплату на сумму 156 813 796 руб. 26 коп., а именно:

- по договору № 01/07-15 от 01.07.2015 (выполнение работ на объекте:  здание № 18 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»):

Дата документа основания

№ КС-3

№№ КС-2

Сумма (руб.)

 

31.07.15

1

1

390 000,00

 

31.08.15

2

2,3,4,5,6

1 898 780,00

 

30.09.15

3/1

13, 14, 15, 16, 17

510 000,00

 

30.09.15

3

7,8,9,10,11,12

2 400 000,00

 

30.10.15

5

29,30,31,32,33,34

592 920,00

 

30.10.15

4

18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28

3 527 698,50

 

30.11.15

6

35, 36, 37, 38, 39, 40

3 827 262,90

 

31.12.15

7

41,42,43,44,45,46

3 085 560,00

 

31.12.15

8

47

587 940,30

 

31.01.16

10

55

924 590,00

 

31.01.16

9

48,49,50,51,52,53,54,

2 574 300,00

 

29.02.16

11

55, 56, 57, 58, 59, 60, 61

3 399 660,00

 

31.03.16

12

62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69

2 822 491,60

 

30.04.16

13

70,71,72,73,74,75

733 128,80

 

31.05.16

14

76,77,78,79,80,81

98 885,20

 

30.06.16

15

82, 83, 84, 85, 86

211 106,83

 

31.07.16

16

87

180 000,00

 

30.11.16

17

7,8,9,10,11,12,

56 687,10

 

30.04.17

18

13

35 972,76

 

31.05.17

19

14

65 080,00

 

30.06.17

20

18

164 255,00

 

31.07.17

21

19

141 168,45

 

31.01.18

23

25

450 265,00

31.03.18

22

20,21,22,23,24,25,26,27

1 441 691,76

ИТОГО:

 

30 119 444,20

Ответчик произвел частичную оплату:

Дата П/П

№П/П

Сумма (руб.)

 

03.08.15

896 от 03.08.2015

390 000,00

 

01.09.15

220 от 01.09.2015

175 000,00

 

11.09.15

281 от 11.09.2015

200 000,00

 

18.09.15

376 от 18.09.2015

1 400 000,00

 

16.10.15

1544 от 16.10.2015

2 910 000,00

 

19.11.15

1699 от 19.11.2015

3 527 698,50

 

02.12.15

1760 от 02.12.2015

200 000,00 1

 

04.12.15

1869 от 04.12.2015

592 920,00

16.12.15

1988 от 16.12.2015

2 470 000,00

18.12.15

1995 от 18.12.2015

1 157 262,90

18.01.16

43 от 18.01.2016

3 673 500,00

01.02.16

193 от 01.02.2016

200 000,00

17.02.16

313 от 17.02.2016

1 000 000,00

24.02.16

346 от 20.02.2016

1 000 000,00

02.03.16

397 от 02.03.2016

1 498 890,00

17.03.16

533 от 17.03.2016

3 399 660,00

18.04.16

822 от 18.04.2016

2 822 491,60

13.05.16

1117 от 13.05.2016

733 128,80

28.06.16

1463 от 28.06.2016

98 885,20

20.07.16

1691 от 20.07.2016

211 106,83

12.08.16

1881 от 12.08.2016

180 000,00 

16.12.16

3174 от 16.12.2016

56 687,10

15.05.17

1189 от 15.05.2017

35 972,76

16.06.17

1519 от 16.06.2017

65 080,00

14.07.17

1768 от 14.07.2017

164 255,00

17.08.17

2053 от 17.08.2017

141 168,45

30.03.18

544 от 30.03.2018

30 000,00

24.04.18

686 от 24.04.2018

1 000 000,00

12.07.18

1020 от 12.07.2018

200 000,00

ИТОГО:

29 533 707,14

Задолженность составляет: 30 119 444,20-29 533 707,14 = 585 737,06 руб.

- по договору № б/н от 28.01.2016 (выполнение работ на объекте:  здание № 19 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»):

Дата документа основания

№ КС-3

№№ КС-2

Сумма (руб.)

29.02.16

1

1

462 000,00

31.03.16

2

2, 3,4, 5, 6, 7, 8

1515 432,00

30.04.16

3

9,10,11,12,13,14

3 230 700,00

31.05.16

4

15, 16, 17,18,20,21

4 193 850,00

30.06.16

5

22, 23,24, 25, 26,27, 28

4 342 890,00

31.07.16

6

29,30,31,32,33,34,35

5 076 030,00

31.08.16

7

36,37,38,39,40,41,42

3 812 550,00

30.09.16

8

45,46.47,48,49,50,51

1 665 183,00

31.10.16

9

52, 53, 54, 55, 56, 57, 58

1 228 955,64

30.11.16

10

57,58,59,60,61,62,63,64

1 132 899,61

31.12.16

11

65,66,67,69,70,71

1 979 430,00

ИТОГО:

 

28 639 920,25

Ответчик произвел оплату:

ДатаП/П

№П/П

Сумма (руб.)

17.03.16

532 от 17.03.2016

462 000,00

28.04.16

836 от 28.04.2016

1515 432,00

13.05.16

И16 от 13.05.2016

3 230 700,00

17.06.16

1453 от 17.06.2016

2 000 000,00

22.06.16

1508 от 22.06.2016

2 000 000,00

28.06.16

1550 от 28.06.2016

193 850,00

20.07.16

1689 от 20.07.2016

4 342 890,00

12.08.16

1882 от 12.08.2016

5 076 030,00

16.09.16

2218 от 16.09.2016

3 982 872,00

17.10.16

2570 от 17.10.2016

1 665 183,00

15.11.16

2838 от 15.11.2016

1 228 955,64

16.12.16

3175 от 16.12.2016

1 132 899,61

18.01.17

69 от 18.01.2017

1 979 430,00

26.10.17

2905 от 26.10.2017

600 000,00

31.10.17

2920 от 31.10.2017

500 000,00

01.11.17

2940 от 01.11.2017

900 000,00

02.11.17

2963 от 02.11.2017

1 000 000,00

17.11.17

439 от 17.11.2017

1 000 000,00

07.12.17

3293 от 07.12.2017

850 431,01

13.12.17

3353 от 13.12.2017

1 000 000,00

18.12.17

2842 от 18.12.2017

1 000 000,00

ИТОГО:

35 660 673,26

Задолженность составляет: 28 639 920,25-35 660 673,26 = - 7 020 753,01 руб. в пользу ответчика.

- № 1/19 от 01.02.2016 (выполнение работ на объекте:  здание № 19 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»):

Дата

документа

основания

№ КС-3

№№ КС-2

Сумма (руб.)

31.05.16

1

1,2,3

146 850,00                        |

30.06.16

2

4,5,6

192 918,00

31.07.16

3

7,8,9,10

164 538,00

31.08.16

4

11,12,13,14,15

273 801,00

30.09.16

5

16,17,18,19,20,21,22

1 098 795,00

31.10.16

6

23,24, 25, 26,27, 28, 29,

750 915,00

30.11.16

8

16, 17, 18

470 400,00

31.01.17

12

1,2,3,4,5,6,7,8,

2 081744,10

17.02.17

13

9,10,11,12,13,14,15

1 497 923,00

31.03.17

14

16,17,18, 19,20

1 358 187,00

30.04.17

15

21,22,23,24,25,26,27,28,

1313 023,00

31.05.17

16

29,30,31,32,33,34

1940 313,00

30.06.17

17

35, 36, 37, 38, 39

1 738 554,00

31.07.17

18

40,41,42,

3 009 702,00

31.08.17

19

43,44,45

1 802 637,00

30.09.17

20

46,47,48,49,50,51,52,

3 605 949,00

31.10.17

21

53

3 178 534,71

30.11.17

22

54

2 254 264,23

30.04.18

23

55

70 000,00

31.10.18

24

56

109 960,00

ИТОГО:

 

27 059 008,04

Ответчик произвел частичную оплату

ДатаП/П

№ПП

Сумма (руб.)

28.06.16

1464 от 28.06.2016

146 850,00

20.07.16

1688 от 20.07.2016

192 918,00

12.08.16

1883 от 12.08.2016

164 538,00

17.10.16

2569 от 17.10.2016

1 098 795,00

15.11.16

2846 от 15.11.2016

750 915,00

16.12.16

3176 от 16.12.2016

470 400,00

21.02.17

412 от 21.02.2017

2 000 000,00

28.02.17

416 от 28.02.2017

81 744,10

14.03.17

580 от 14.03.2017

1 497 923,00

14.04.17

929 от 14.04.2017

1 358 187,00

15.05.17

1190 от 15.05.2017

1313 023,00

16.06.17

1520 от 16.06.2017

314 920,00

16.06.17

1530 от 16.06.2017

1 625 393,00

14.07.17

1767 от 14.07.2017

1 738 554,00

18.08.17

2095 от 18.08.2017

2 000 000,00

28.08.17

6 от 28.08.2017

1 500 000,00

15.09.17

2308 от 15.09.2017

1 500 000,00

20.09.17

2344 от 20.09.2017

302 637,00

30.10.17

311 от 30.10.2017

1 000 000,00

15.01.18

51 от 15.01.2018

866 475,00

15.01.18

51 от 15.01.2018

133 525,00

ИТОГО:

20 056 797,10

Задолженность составляет: 27 059 008,04 – 20 056 797,10 = 7 002 210,94 руб.

      Истец, в иске указывает, что в связи с невозможностью разделить платежи по договорам № 1/19от 01.02.2016  и б\н от 28.01.2016  ввиду идентичного предмета и периодов выполнения работ считает обоснованным считать их единым правоотношением сторон, определяет общую задолженность ответчика в сумме 18 542,07 руб. Далее, со ссылкой на статью 319.3 ГК РФ указывает, что наступил срок исполнения по ранее заключенному между сторонами договору № 01/07-15 от 01.07.2015, в связи, с чем указанную сумму стоит относить к указанному договору.

Учитывая указанное, определяет  задолженность по договору № 01/07-15 от 01.07.2015 как 567 194,09 руб.

- по договору № 12Д от 14.03.2016 (выполнение общестроительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул.Школьная, 36 в г. Дивногорск):

Дата

документа

основания

№ КС-3

№№ КС-2

Сумма (руб.)

30.04.16

1

1,2

1944 814,80

31.05.16

2

3,4

1 558 800,00

30.06.16

3

5,6

1 578 400,80

31.07.16

4

7,8

1 096 560,00

31.08.16

5

9,10

1216 825,20

30.09.16

6

11,12,13

1 029 262,29

31.10.16

7

14, 15, 16

1 049 952,00

30.11.16

8

16

174 360,00

ИТОГО:

 

9 648  975,09

Ответчиком произведена частичная оплата:

Дата П/П

№П/П

Сумма (руб.)

13.05.16

1118 от 13.05.2016

1944 814,80

28.06.16

1551 от 28.06.2016

1 558 800,00

20.07.16

1690 от 20.07.2016

253 085,17

29.07.16

1767 от 29.07.2016

1325 315,63

12.08.16

1880 от 12.08.2016

79 432,00

16.09.16

2217 от 16.09.2016

1 017 128,00

17.10.16

2572 от 17.10.2016

1 029 262,00

15.11.16

2847 от 15.11.2016

1 049 952,00

16.12.16

3177 от 16.12.2016

174 360,00

03.08.18

141 от 03.08.2018

800 000,00

ИТОГО:

9 232 149,60

Задолженность составляет: 9 648 975,09 – 9 232 149,60 = 416 825,49 руб.

- по договору № 4/20 от 30.09.2016 (выполнение общестроительных работ на объекте:  здание №20 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»):

Дата документа основания

№ КС-3

№№ КС-2

Сумма (руб.)

31.10.16

2

2,3,4,5,6,7,8,9,10

1188 840,00

! 30.11.16

2

бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн,бн, бн

329 075,80

30.11.16

3

бн, 12,13, бн, бн, бн. Бн, бн

2 733 380,00

31.12.16

4

19,20,21,22,23,24,

3 249 546,50

31.01.17

5

1,2,3,4,5,6,7,8,9

2 512 353,87

17.02.17

6

10,11,12,13,14,15,16,17,18

4 906 880,40

31.03.17

7

19,20,21,22,23,24,25,26,27

6 298 328,50

30.04.17

8

28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37

5 618 875,15

31.05.17

9

38,39,40,41,42,43,44,45,46

5 889 224,80

30.06.17

10

47,48,49,50,51,52,53,54,55

5 309 947,90

31.07.17

11

56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65

4 670 318,24

31.08.17

12

66,67,68,69,70,71,72,73,74

3 857 236,00

30.09.17

13

75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84

2 313 518,00

31.10.17

14

85

233 179,84

30.11.17

15

86

133 525,00

31.03.18

16

86

285 517,50

30.04.18

17

87

70 000,00

ИТОГО:

 

49 599 747,50

Ответчик произвел частичную оплату:

ДатаП/П

№П/П

Сумма (руб.)

15.11.16

2839 от 15.11.2016

1 188 840,00

16.12.16

3173 от 16.12.2016

3 062 455,80

28.12.16

3273 от 28.12.2016

630 000,00

18.01.17

68 от 18.01.2017

2 619 546,50

15.02.17

321 от 15.02.2017

2 300 000,00

28.02.17

417 от 28.02.2017

212 353,87

14.03.17

581 от 14.03.2017

1 502 077,00

24.03.17

706 от 24.03.2017

3 404 803,40

14.04.17

930 от 14.04.2017

2 641813,00

21.04.17

975 от 21.04.2017

3 000 000,00

26.04.17

1017 от 26.04.2017

656 515,50

15.05.17

1191 от 15.05.2017

3 000 000,00

19.05.17

1252 от 19.05.2017

2 618 875,15

16.06.17

1531 от 16.06.2017

2 374 607,00

22.06.17

1548 от 22.06.2017

3 514 617,80

14.07.17

1769 от 14.07.2017

2 097 191,00

21.07.17

1835 от 21.07.2017

3 212 756,90

17.08.17

2054 от 17.08.2017

358 831,55

22.08.17

2112 от 22.08.2017

2 000 000,00

30.08.17

2229 от 30.08.2017

1 821 188,69

20.09.17

2345 от 20.09.2017

1 777 363,00

22.09.17

2376 от 22.09.2017

1 000 000,00

26.09.17

2512 от 26.09.2017

1 079 873,00

17.10.17

2569 от 17.10.2017

1 500 000,00

01.12.17

2752 от 01.12.2017

500 000,00

ИТОГО:

48073709,16

Задолженность составляет: 49 599 747,50 – 48 073 709,16 = 1 526 038,34 руб.

- по договору № 1 от 01.09.2017 (выполнение общестроительных работ по возведению каркаса (ростверки, стены подвалов из блоков, ж\б полы подвала, ж\б перекрытия, кирпичные стены и перегородки, лифтовые шахты, лестничные марши) на объекте: здание №4 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»:

Дата документа основания

№ КС-3

№№ КС-2

Сумма (руб.)

25.11.17

1

1

1529 318,00

31.12.17

2

2

1 329 260,00

31.01.18

3

3

780 750,00

28.02.18

4

4

1 185 000,00

31.03.18

5

5

1 428 628,00

30.04.18

6

6

1 770 095,00

31.05.18

7

7

1 449 322,40    

30.06.18

8

8

1869 918,00

31.07.18

9

9

2 472 377,98

31.08.18

10

10

3 028 089,00

30.09.18

11

11

2 666 308,00

31.10.18

12

12

1 798 550,00    

ИТОГО:

 

21 307 616,38

Ответчик частично оплатил задолженность:

Дата П/П

№П/П

Сумма (руб.)

22.12.17

2864 от 22.12.2017

1 000 000,00

01.03.18

344 от 01.03.2018

1 500 000,00

06.03.18

380 от 06.03.2018

600 000,00

16.03.18

467 от 16.03.2018

1 000 000,00

23.03.18

487 от 23.03.2018

1 700 000,00

16.05.18

788 от 16.05.2018

800 000,00

28.06.18

970 от 28.06.2018

1 500 000,00

20.07.18

1072 от 20.07.2018

1 000 000,00

07.08.18

1151 от 07.08.2018

550 000,00

27.08.18

1219 от 27.08.2018

1 000 000,00

06.09.18

243 от 06.09.2018

500 000,00

01.10.18

5336 от 01.10.2018

900 000,00

08.10.18

5455 от 08.10.2018

1 000 000,00

22.10.18

5670 от 22.10.2018

1 000 000,00

ИТОГО:

14 050 000,00

Задолженность составляет: 21 307 616,38 - 13 050 000 = 7 257 616,38 руб.

Задолженность акционерного общества «Агат» перед Обществом «Ампир» составляет во вышеперечисленным договорам составляет 9 767 675 руб. 20 коп.

14.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-Торг» (далее истец) заключен договор уступки права требования задолженности в размере 9 767 675 руб. 20 коп., вытекающей из договоров строительного подряда заключенных между ООО «Ампир» и АО «Агат», а именно: № 01/07-15 от 01.07.2015, № 12Д от 14.03.2016, № 4/20 от 30.09.2016, № 1 от 01.09.2017.

Письмом от 30.09.2020 Истец предложил Ответчику уплатить имеющуюся задолженность. 

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

11.01.2021 в материалы поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ампир», согласно которому третье лицо указывает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

В материалы представлен отзыв ответчика и дополнения к нему.

26.04.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица ООО «Монолитстрой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования к ответчику в размере 9 767 675 руб. 20 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Торг» (цессионарий).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела соглашения об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Изучив договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2020 Арбитражный суд признает его соответствующим гражданскому законодательству. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 767 675 руб. 20 коп, из них

- по договору 01/07-15 от 01.07.2015 на сумму 567 194 руб. 09 коп.;

- по договору №12Д от 14.03.2016 на сумму 416 825 руб. 49 коп.;

- по договору №4/20 от 30.09.2016 на сумму 1 526 038 руб. 34 коп.;

- по договору №1 от 01.09.2017 на сумму 7 257 616 руб. 38  коп.  

Оплата по договору №1 от 01.09.2017 произведена частично в сумме 32 957 527 руб. 56 коп.

Ответчиком не признаются КС-2 №7,8,9,10,11,12, относящиеся к договору № 1 от 01.09.2017 (выполнение общестроительных работ по возведению каркаса (ростверки, стены подвалов из блоков, ж\б полы подвала, ж\б перекрытия, кирпичные стены и перегородки, лифтовые шахты, лестничные марши) на объекте: здание №4 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»).

АО «Агат» указывает, что истцом не представлена исполнительная документация, подписанная фактическим исполнителем работ - обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» и генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. По указанному объему работ отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. 

Довод ответчика о необходимости представления истцом отчета об использовании давальческого материала для установления фактического объема выполненных работ третьим лицом отклоняется судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленной ООО «Ампир» документацией, в частности документами о качестве материалов (плита многопустотная; блок стеновой неармированный из ячеистого бетона; прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций), сертификатами соответствия  (лакокрасочная продукция грунтовка; крепежные изделия), сертификатами качества арматура в мотках, паспортами на кирпич керамический, паспортом качества (сетка кладочная), документами о качестве растворной смеси, паспортами на отпуск железобетонных изделий, протоколами испытания кирпича керамического, протоколами определения прочности раствора, паспортом качества на партию камня керамического, протоколами определения прочности раствора, сертификатом на электроды сварочные, протоколами испытания кирпича керамического, паспортами качества на партии кирпича керамического полнотелого, указанные документы представлены в отношении исполнительских схем производства работ, спецификаций, ведомостей, кладочных планов  за спорный период выполнения работ. 

Представитель заказчика работ - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (у АО «АГАТ» с ООО «Монолитстрой» заключен договор строительного подряда), присутствующий в судебном заседании 26.04.2022, подтвердил факт выполнения всего спорного объема работ, отсутствия к указанным работам претензий по качеству и объему.

Таким образом, совокупность представленной истцом и ООО «Ампир» первичной документации, подписанной в отношении спорного объема работ с необходимой степенью достоверности подтверждает, что указанные работы выполнялись ООО «Ампир».

При этом суд отклоняет довод АО «АГАТ» об исполнении спорных работ иными подрядчиками, в подтверждение чего были представлены договоры оказания услуг и трудовые договоры с физическими лицами.

Арбитражный суд отмечает, что из содержания указанных договоров, табелей учета рабочего времени за период июль 2018 – октябрь 2018, раскладки к наряду на бригаду (не содержащие подписи работников бригад, заполненные за подписью «бух») не представляется возможным с необходимой степенью достоверности установить в каком именно объеме физические лица выполняли работы. Более того, ответчиком не представлены акты КС-2, КС-3 на спорный объем работ, подписанные с иными подрядчиками, равно как и доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов для производства спорных работ.  

Кроме того, из предоставленных документов ответчиком невозможно определить виды и объем выполненных работ привлеченными физическими лицами. 

Довод ответчика об отсутствии у представителей АО «Агат»  ФИО6, ФИО7 полномочий на подписании актов о приемке выполненных  работ  отклоняется судом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанные лица являются работниками ответчика, в дело АО «Агат» представлены: срочный трудовой договор № 42/1ср от 01.11.2017 и должностная инструкция на заместителя генерального директора по строительству на ФИО6, должностная инструкция  на инженера отдела технадзора и срочный трудовой договор № 3/ор от 22.01.2015 на ФИО7

В материалы дела ООО «Ампир» представлены копии доверенностей  от 31.07.2017  и от 31.12.2018 на ФИО6 с правом подписания, в том числе актов о приемке выполненных работ. Представитель третьего лица пояснил, что оригиналы доверенностей не могут быть представлены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание специфику выполняемых работ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7, являющиеся в спорный период работниками АО «Агат», признаются лицами, полномочия которых на подписание актов явствуют из обстановки, в условиях которой происходило его подписание. Наличие на спорных актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ.

Кроме того, представитель ООО «Монолитстрой»  представил в дело доверенность от 31.07.2018 до 31.12.2018 включительно на имя ФИО6 с правом подписывать от имени АО «Агат» актов выполненных работ формы КС-2, отчеты об использовании давальческих материалов, универсальные передаточные документы, акты на списание товарно-материальных ценностей и указал, что акты, по которым были сданы работы по договору от 01.04.2018 № А/СВ4 (например, № 59 от 31.07.2018) и исполнительная документация, подписаны от имени АО «Агат» представителем ФИО6 и скреплена  печатью АО «Агат».

Доводы ответчика о несоответствии первичной документации нормативам (строительным нормам) отклоняются судом в связи с тем, что ответчик произвел оплату на сумму 156 813 796 руб. 26 коп. по составленной таким же образом первичной документации, не заявляя о ее несоответствии в части оформления, чем подтвердил допустимость указанного оформления в сложившихся с субподрядчиком ООО «Ампир» отношениях.

Также Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору субподряда №12Д от 14.03.2016 в связи с противоречием указанного довода материалам дела, а именно платежному поручению №141 от 03.08.2018, назначение платежа: оплата по письму от 03.08.2018 в договор займа №3А от 03.08.2018 в счет взаиморасчётов за АО «Агат» сумма 800 000 руб.,  которым ответчиком совершено действие, свидетельствующее о признании наличия задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Поскольку подтверждения заключения сторонами договора займа ответчиком не представлено, Арбитражный суд признает правомерным отнесение истцом и ООО «Ампир» указанного платежа на договор № 12Д от 14.03.2016, в связи с чем, истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по договору субподряда №12Д от 14.03.2016 не пропущен. 

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-ТОРГ" (ИНН 

<

***>) 9 767 675 руб. 20 коп. основного долга, 71 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская