ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1185/2017

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Сомовой Е.А., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14927/2017) АО "ПКС-Водоканал" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2017 по делу № А26-1185/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

к АО "ПКС-Водоканал"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 1850335, 

<

...>; далее – истец, Росприроднадзор, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>, далее – ответчик, АО «ПКС-Водоканал», Общество) о взыскании              2 180 109 руб. 79 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года.

 Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной  жалобе АО «ПКС-Водоканал» указывает, что поскольку План снижения сбросов согласован на 2012-2018 годы, только при согласовании Плана на следующий период (после 2018 года) Управлением мог быть установлен факт отсутствия реализации предыдущего Плана, доначисление платы не может быть произведено ввиду преждевременности. Кроме того, при несогласии Управления с данными о размере платы, представленными организациями, первоначально выдается предписание. Ввиду указанных обстоятельств Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество  в результате осуществления хозяйственной деятельности оказывает следующие   виды вредного воздействия  на окружающую природную среду:  сбросы загрязняющих веществ,  размещение отходов, в связи с чем обязано своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

Общество представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года.

В расчетах платы Общество указало суммы платежей, исчисленные без учета льгот и зачетов, в размере 5 161 730 руб. 67 коп.  и 1 090 536 руб. 86 коп.  соответственно. При этом Общество уменьшило суммы заявленного платежа на суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемые к зачету в счет платы (2 138 379 руб. 26 коп.  и 41 730 руб. 53 коп.  соответственно).

К расчетам не были приложены данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке. Общество представило лишь План снижения сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду и пояснительную записку.

Управление не приняло данные документы в качестве доказательств выполнения подпункта "д" пункта 6 Правил № 347 и направило Обществу уведомление от 02.02.2016 № 04-01-313, в котором сообщило о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года в общей сумме 2 180 109,79 руб. и необходимости проведения сверки расчетов по спорным суммам (указанная задолженность была рассчитана как разница между начислениями, совершенными Управлением, и оплатой, совершенной Обществом за спорный период).

Кроме того, вместе с уведомлением Обществу было направлено требование об уплате задолженности в сумме 2 180 109,79 руб. в срок до 26.02.2016, которое Обществом исполнено не было. 

Названные уведомление и требование получены Обществом 04.02.2016.

Отсутствие платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление № 632).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Постановлением  Правительства РФ от 17.04.2013 N 347 были утверждены Правила уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий (действовали с 2804.2013 в спорном периоде, далее – Правила). 

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений.

Пунктом 5 Правил установлено, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 Правил с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением, в том числе, следующих документов: д)  данные анализов отводимых сточных вод                 (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

В данном случае у Общества отсутствовали основания для такой корректировки, поскольку, исходя из содержания Правил, уменьшение суммы платы на сумму затрат, произведенных на выполнение природоохранных мероприятий, возможно при соблюдении совокупности условий: затраты фактически понесены, достигнуто снижение объема сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. 

Как отмечено выше, для подтверждения соблюдения данных условий пункт 6 Правил предусматривает представление вместе с расчетом пакета документов, в том числе данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что снижение показателей загрязняющих веществ в 2 и 3 квартале 2015 года не было достигнуто и не могло быть достигнуто исходя из специфики мероприятий, предусмотренных Планом. Полагал, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению данных анализов отводимых сточных вод, поскольку такие данные должны быть представлены по итогам реализации Плана и завершения всех мероприятий.

 Ответчик не отрицает, что в рассматриваемых периодах допустимые концентрации в сбрасываемых сточных водах не достигнуты.  

 Таким образом, Управление обоснованно сделало вывод о невыполнении Обществом требований пункта 6 Правил  и неподтверждении заявленного в расчетах уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду на величину произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий предполагает не просто формальное включение в план снижения сбросов загрязняющих веществ определенных показателей, но и достижение этих плановых показателей в результате выполнения природоохранных мероприятий, на которые произведены соответствующие затраты.

 Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 14.05.2009 №8-П.

 Как правильно отметил суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о невыполнении Управлением требований пункта 8 Правил об обязательной выдаче Обществу предписания о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, требования названного пункта касаются проверки в отчете              хода выполнения и подтверждения реализации мероприятий плана, а также осуществления расходов на их реализацию. В рассматриваемом случае Управление установило иное - отсутствие снижения негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации запланированных мероприятий и именно по указанным основаниям сделало вывод об обязанности ответчика внести плату согласно произведенному им расчету без уменьшения на затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Данный довод ответчика не может влечь незаконность предъявленных к взысканию сумм и отказ в заявленных в иске требований.  

Таким образом, АО «ПКС-Водоканал», не имея предусмотренных законодательством оснований, произвело корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3 кварталы 2015 года в размере                                           2 180 109 руб. 79 коп., необоснованно указав эту сумму в строке 040 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

 Управление не начислило дополнительные суммы, а не приняло в зачет (к уменьшению платы) расходы, заявленные ответчиком, в связи с чем суждения ответчика о преждевременности доначисления  не соответствуют обстоятельствам дела. 

 С правильностью расчета суммы исковых требований ответчик не спорит.  

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу                                             № А26-1185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

Е.А. Сомова