АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24570/2017

17 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А82-24570/2017

по заявлению ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

о включении требований

в реестр требований кредиторов ФИО2 

(ИНН: 

<

***>) и

по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Ярославского отделения № 17 и

финансового управляющего ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора на сумму 25 881 250 рублей задолженности по договорам займа от 31.03.2016 № 1 и от 01.07.2017 № 2, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 03.04.2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк; конкурсный кредитор) в лице Ярославского отделения № 17 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим.

Требования Банка и финансового управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве).

Заявления ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» и признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 03.04.2018; удовлетворил требование ФИО1 частично, включив его требования в сумме 25 881 250 рублей в реестр требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2020 изменил определение суда первой инстанции, признав недействительным договор залога и отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При принятии постановления суда апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 16, 27, 61.1, 61.3, 61.8, 134, 137, 138, 213.1, 213.8 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 334, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 12 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводам о наличии оснований для признания договора залога недействительным и о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2019 (в части признания недействительным договора залога) и постановление от 07.02.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, которые были аккумулированы кредитором за несколько лет. Так, в материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 в 2011–2014 годах дохода в сумме 50 452 498 рублей, а также доказательства наличия у кредитора иных постоянных источников дохода (дивиденды). При этом доводов о безденежности договоров займа не заявлялось, реальность займов не оспаривалась. Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований документы не признаны недействительными в установленном законом порядке. О фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли. Кредитор полагает, что в рамках настоящего спора источники происхождения денежных средств правового значения для дела не имеют. Должник факт получения займов не оспаривал. ФИО1 настаивает на том, что заключение обеспечительной сделки договора залога было продиктовано разумным экономическим интересом займодавца по возврату предоставленных им заемных средств. На момент его заключения кредитору не было известно о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имелось.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Банк также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали следующие договоры займа:

– от 31.03.2016 № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику 10 000 000 рублей на срок до 31.03.2018 под 0,7 процента в месяц;

– от 01.07.2017 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику 15 000 000 рублей на срок до 31.03.2018 под 0,7 процента в месяц.

 В качестве доказательства предоставления заемных денежных средств в материалы дела представлены расписки от 31.03.2016 и 01.07.2017.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 03.04.2018 к договорам займа, в соответствии с которыми продлили срок возврата денежных средств до 01.07.2018.

ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 03.04.2018 заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 31.03.2016 № 1 и от 01.07.2017 № 2 с учетом дополнительных соглашений к ним предоставляет залогодержателю в залог три объекта недвижимости (крытый павильон, здание склада с мансардой и здание общественного туалета, расположенные по адресу: 

<

...>) оценочной стоимостью 30 000 000 рублей.

Управление 19.04.2018 произвело государственную регистрацию ипотеки в отношении спорных объектов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

Сославшись на наличие задолженности по договорам займа, обязанность по надлежащему исполнению которых обеспечена залогом имущества должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что договор залога является недействительным, Банк и  финансовый управляющий обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как установили суды, договор залога заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и обеспечил исполнение ранее возникших обязательств по договорам займа. На момент подписания договора у ФИО2 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. При этом требования последнего не обеспечены залогом имущества должника.

Соответственно, в рассмотренном случае договор залога обеспечил исполнение обязательств должника, возникших до его заключения, то есть данное действие привело к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721). 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитором также заявлено требование о включении требований, вытекающих из договоров займа, в реестр требований кредиторов должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Детально проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО2 в 2016 и 2017 годах 25 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2014 годы, суд апелляционной инстанции счел данные доказательства не подтверждающими с очевидностью возможность у кредитора спустя значительный промежуток времени сохранить денежные средства в достаточном объеме с целью предоставления их в качестве займов при том, что  доход кредитора имел тенденцию к уменьшению. В материалах дела отсутствуют сведения о размещении данных денежных средств на счетах заявителя, а также о величине расходов ФИО1 за спорные периоды, в том время как кредитор обязан доказать наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства именно на момент подписания расписок.

С учетом того, что источник происхождения денежных средств, необходимых для предоставления должнику по двум договорам займа, не раскрыт, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А82-24570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева