ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-3574/2021

21.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Турали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2021 № 11), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и общества с ограниченной ответственностью «Турали» Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3574/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турали" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – заинтересованное лицо 1, администрация), Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – заинтересованное лицо 2, управление) 

- о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 14.05.2001 №725 об отмене постановления главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045 "О предоставлении фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 05-40-07-15-01-1.1 в постоянное пользование производственно - торговому объединению "Турали" по адресу: пос.Турали-1";

- о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы по не оформлению земельного участка за ООО "Турали";

- об обязании администрацию г. Махачкалы предоставить в собственность земельный участок площадью 938,1 кв. м, являющейся частью земельного участка, ранее предоставленного ООО "Турали" Дагпотребсоюза в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.01.2022 признан недействительным пункт 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 14.05.2001 №725 об отмене постановления главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045 "О предоставлении фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 05-40-07-15-01-1.1 в постоянное пользование производственно - торговому объединению "Турали" по адресу: пос.Турали-1", в удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскано с администрации в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановлений органом местного самоуправления влияла на гражданские права, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В отказанной части требований суд указал, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка ненормативный правой акт, на основании которого у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования, отменен органом местного самоуправления; в данном случае имеет место отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, а не бездействие как считает заявитель.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель считает, что постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №2045 производственно-торговому объединению «Турали» Дагпотребсоюза был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование фактически используемый им земельный участок площадью 1, 8643 га. В связи с получением письма Госкомзема РД т 01.07.2002 о том, что за обществом по адресу пос. Турали-1 числится земельный участок площадью 0,7253 га, после изъятия у неё земель под индивидуальное жилое строительство согласно постановлению администрации города от 14.05.2001 №725, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка площадью 7253 кв.м. Однако в собственность обществу передан земельный участок площадью 5948,6 кв.м. На очередное письменное обращение общества о предоставлении оставшейся части земельного участка управление письмом от 16.06.2021 отказало в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что постановление от 23.09.1999 №1045 о предоставлении в пользование спорного земельного участка отменено постановлением главы администрации города Махачкалы от 14.05.2001 №725. Общество о наличии указанного постановления об отмене ранее возникшего у него права постоянного (бессрочного) пользования, оно не знало и его не получало. Ранее возникшее право общества на спорный земельный участок не могло быть прекращено в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба администрации свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Администрация, считает, что  общество ранее уже обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка и ему представлена часть этого земельного участка. Факт неоформления спорной части земельного участка общество в установленном законом порядке не оспорило, а также заявителем без уважительных причин пропущен срок оспаривания постановления.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 23.09.1999 №1045 производственно-торговому объединению  «Турали»в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен  земельный  участок  площадью 1,8643 га, с кадастровым номером 05-40-07-15-01-1.1 фактически используемый для производственных целей по адресу: пос. Турали-1.

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 14.05.2001 №725 отменено ранее вынесенное постановление главы администрации г.Махачкалы  от  23.09.1999  №1045  «О предоставлении фактически используемого земельного участка с  кадастровым  номером 05-40-07-15-01-1.1 в постоянное пользование производственно-торговому   объединению  «Турали» по адресу: пос. Турали-1».

На обращение общества от 21.05.2002 №5 Махачкалинский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству письмом от 01.07.2002 №899 сообщил о том, что по предварительным расчетам за обществом по адресу пос. Турпали-1 числится 0,7253 га земель, после изъятия у неё земель под индивидуальное жилое строительство согласно постановления администрации города от 14.05.2001 №725. Для перерегистрации права на земельный участок необходимо обратится в администрацию города.

Постановлением главы города Махачкалы от 19.09.2007 №2108 со ссылкой на постановление главы администрации города Махачкалы от  23.09.1999  №1045  земельный участок площадью 6314,9 кв.м переоформлен в собственность ООО «Турали».

21.04.2008 на основании постановления главы города Махачкалы от 19.09.2007 №2108 зарегистрировано право собственности ООО «Турали» (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:805.

20.04.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением №3 о переоформлении в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости земельного участка площадью 938,1 кв.м, являющийся частью земельного участка, ранее предоставленного обществу постановлением  главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045 в постоянное (бессрочное) пользование.

Письмом от 17.05.2021 №51.17-11887/21 управление сообщило обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что  постановление главы администрации от 23.09.1999 №1045 о предоставлении обществу в постоянное пользование земельного участка площадью 1,8643 га отменено постановлением главы администрации города Махачкалы от 14.05.2001 №725.

Заявитель, считая пункт 1 постановления от 14.05.2001 №725 недействительным, оспорил его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, а также заявил о признании незаконным бездействия администрации по не оформлению земельного участка и обязании предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и факта предоставления администрацией обществу в собственность части земельного участка на основании постановления от 23.09.1999 №1045 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование производственно-торговому объединению  «Турали» пришел к верному выводу, о правопреемстве между обществом и производственно-торговым объединением  «Турали» и соответственно переход к обществу прав на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 указанной статьи предусматривает трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а также возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что об оспариваемом постановлении общество узнало 16.06.2021 из ответа управления от 17.05.2021 №51.17-11887/21. В указанном письме от 17.05.2021 №51.17-11887/21 управление сообщает обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что постановление главы администрации от 23.09.1999 №1045 о предоставлении обществу в постоянное пользование земельного участка площадью 1,8643 га отменено постановлением главы администрации города Махачкалы от 14.05.2001 №725. Таким образом, о нарушении постановлением от 14.05.2001 №725 прав и законных интересов общество узнало после получения письма управления от 17.05.2021, то есть с 16.06.2021, а рассматриваемое заявление в суд подано 12.07.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. 

Из представленных в материалы дела копий письма Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 01.07.2002 №899 и постановления главы города Махачкалы от 19.09.2007 №2108, в которых делается ссылка на оспоренное постановление от 14.05.2001 №725, следует, что  в них отсутствует информации о том, что оспоренным постановлением отменено постановление от 23.09.1999 №1045 о предоставлении обществу в постоянное пользование спорного земельного участка. Таким образом, из указанных документов общество не могла узнать о нарушении оспоренным постановлением его прав  и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы администрации в этой части отклоняются апелляционным судом.

Признавая оспариваемое постановление недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Статья 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

Таким образом, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ17-23135).

Суд установил, что со ссылкой на постановление главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045, как на основание возникновения у общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, органом местного самоуправления вынесено постановление от 19.09.2007 №2108 о переоформлении в собственность общества части ранее предоставленного в пользование земельного участка площадью 6314,9 кв.м 21.04.2008 на основании указанного постановления от 19.09.2007 №2108  зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:805.

Указанные документы и обстоятельства подтверждают возникновение у общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045, что также признано органом местного самоуправления издав постановление от 19.09.2007 №2108 и подтверждено регистрирующим органом, осуществив регистрацию права собственности на часть земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановление главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045 о предоставлении правопредшественнику общества земельного участка площадью 1,8643 га, с кадастровым номером 05-40-07-15-01-1.1 и равно как и пункт 1 оспоренного постановления от 14.05.2001 №725, которым отменено ранее вынесенное постановление от 23.09.1999 №1045 о предоставлении земельного участка, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками признается соответствующим предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого постановления от 14.05.2001 №725 не соответствуют закону (не основано на требованиях закона) и нарушает право постоянного (бессрочного) пользования общества. Суд правомерно указал, что акт органов местного самоуправления, на основании которого возникло право постоянного (бессрочного) пользования общества на часть земельного участка, может быть отменен только в судебном порядке. Поскольку действия администрации по принятию оспариваемого постановления фактически направлены на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества на принадлежащий ему земельный участок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу администрации.

По требованию о признании незаконным бездействия администрации по неоформлению земельного участка за ним, суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, мнений сторон пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку как таковое бездействие отсутствует, а имеет место отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации предоставить обществу в собственность спорный земельный участок, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции констатировал, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка ненормативный правой акт, на основании которого у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования, которое оно просило переоформить в собственность, отменен органом местного самоуправления в соответствии со статьей 48 Закона №131-ФЗ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Названная обязанность реализуется посредством подачи юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка с указанием вида приобретаемого права (аренда или собственность) и заключения договора (подпункты 6, 7 пункта 1, пункт 6 статьи 39.14 ЗК РФ). Данное заявление должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 5 статьи 39.14 ЗК РФ). К заявлению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Из заявления общества в орган местного самоуправления от 20.04.2021  №3 следует, что оно просит орган местного самоуправления переоформить в собственность земельный участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления от 23.09.1999 №1045.

Суд установил, что со ссылкой на постановление главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045, как на основание возникновения у общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, органом местного самоуправления вынесено постановление от 19.09.2007 №2108 о переоформлении в собственность общества части ранее предоставленного в пользование земельного участка площадью 6314,9 кв.м.

21.04.2008 на основании указанного постановления от 19.09.2007 №2108 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:805.

Указанные документы и обстоятельства подтверждают возникновение у общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Махачкалы от 23.09.1999 №1045, что также признано органом местного самоуправления издавшим постановление от 19.09.2007 №2108 и подтверждено регистрирующим органом, осуществив регистрацию права собственности на часть земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование.

Наличие у общества не прекращенного и не признанного недействительным права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а так же возложение на общество законом обязанности по переоформлению данного права, апелляционный суд расценивает как подтверждение права на спорный участок, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Ссылка суда на постановление от 14.05.2001 №725, которым отменено постановление от 23.09.1999  №1045 о предоставлении земельного участка, подлежит отклонению, т.к. пункт 1 постановления от 14.05.2001 №725 признан недействительным.

Поэтому, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования об обязании администрации предоставить обществу в собственность спорный земельный участок, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования является ошибочным.

Обстоятельств, препятствующих переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебный акт в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, носит формальный характер и нарушает законные права и интересы заявителя, выразившееся в создании препятствий для реализации прав общества, предусмотренными нормами действующего законодательства, а именно предоставление земельного участка на праве собственности, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. 

В качестве восстановления нарушенного права, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права общества в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ является возложение обязанности на администрацию на основании поданного обществом заявления от 20.04.2021  №3  предоставить в собственность земельный участок площадью 938,1 кв. м., являющейся частью земельного участка, ранее предоставленного ООО "Турали" Дагпотребсоюза в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Турали» Дагпотребсоюза удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" предоставить в собственность ООО «Турали» Дагпотребсоюза земельный участок площадью 938,1 кв.м, являющейся частью земельного участка, ранее предоставленного ООО "Турали" Дагпотребсоюза в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу                          № А15-3574/2021 в этой части отменить. 

В стальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Турали» Дагпотребсоюза и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

              И.А. Цигельников