АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-735/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>, этаж 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

об обязании выполнить работы 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>) 

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании  519 108,14 руб. и о расторжении договора в части

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...> а, стр. 4);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...> корп 1, этаж 2),

общество с ограниченной ответственностью «Транс - Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>).

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от №4 от 13.01.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №08 от 15.07.2022, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» (далее - ответчик) об обязании исполнить заключенный Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 50/2019 от 12.07.2019 в части выполнения работ:

- по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме №2 по ул. Тихвинская а г. Великий Новгород;

- по капитальному ремонту общего имущества (системы горячего водоснабжения) многоквартирного дома №5 по ул. Карла Маркса в г. Валдай;

- по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) многоквартирного дома №7 по ул. Чудинцева в г. Великого Новгорода.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.04.2022.

Суд определением от 14.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альянс-ВН», ООО «Управляющая компания Фаворит», ООО «Транс - Экспресс», назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2022.

26.05.2022 по средствам «Мой арбитр» ответчик направил встречное исковое заявление к истцу с требованиями:

- о расторжении договора №50/2019 от 12.07.2019 в части выполнения работ по замене стояков в квартирах собственников многоквартирного дома №2 по ул. Тихвинская в г. Великий Новгород; и в части выполнения работ по замене стояков в квартирах собственников многоквартирного дома №7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород;

- о взыскании 725 058,80 руб. задолженности по оплате работ по замене розлива в многоквартирном доме №7 по ул. Чудинцева в г. Великого Новгорода.

Определением от 02.06.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», назначил рассмотрение встречного искового заявления в судебном разбирательстве арбитражного суда совместно с рассмотрением первоначального иска по делу на 27.06.2022.

03.08.2022 ответчик уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по встречному исковому заявлению в части размера задолженности до 519 108,14 руб., в остальной части требования поддержал в том же объеме (Т. 3 л.д. 80-81).

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник кв. 4 многоквартирного дома №7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород ФИО3 (председатель Совета дома), в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле остальных собственников, судом отказано.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 08.11.2022.

В период рассмотрения дела Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил: обязать Общество по окончании отопительного периода 2022-2023 г.г. в г. Великий Новгород исполнить заключенный договор № 50/2019 от 12.07.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества:

 - капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 5 по ул. Карла Маркса в г. Валдай; 

- капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород; 

- капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 2 по ул. Тихвинская в г. Великий Новгород в объемах с применением следующих материалов:

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1

Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке, внутренним диаметром Dy:

 

65 мм

м

13

 

32 мм

м

43

 

20 мм

м

382

 

15 мм

м

193

2

-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных труб, внутренним диаметром Dy:

 

65мм

м

13

 

32 мм

м

43

 

20 мм

м

382

 

15 мм

м

193

3

Демонтаж воздухосборников диаметром Dy:                                                       219 мм

шт

6

4

Монтаж воздухосборников диаметром Dy:                                                           219 мм

шт

6

5

Демонтаж радиаторов (в местах общего пользования) весом до: 80 кг

шт

2

6

Установка радиаторов (в местах общего пользования):        чугунных

1000квт/ секций

0,015/ 6

7

Установка латунных кранов шаровых (вентилей) диаметром Dy:

 

20 мм

шт

68

 

15 мм

шт

2

8

Установка латунных кранов-спускников диаметром Dy:

 

20 мм

шт

78

9

Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена, трубками толщиной 20 мм, наружный диаметр изолируемых труб Dh:

 

76 мм

м

14,3

 

20 мм

м

102,3

10

Установка крепёжных дюбелей-хомутов, диаметром:

 

42 мм

шт

15

 

20 мм

шт

32

11

Антикоррозийная грунтовка трубопроводов, грунтом ГФ-021

м2

172,1

12

Окраска трубопроводов красками на масляной основе

м2

172,1

13

Гидравлическое испытание трубопроводов

м

2146

14

Пробивка в ж/б перекрытиях толщиной 220 мм отверстий диаметром 40 мм

шт

250

15

Заделка отверстий, бетоном М 100

м3

0,05

16

Погрузка мусора

т

2,14

17

Перевозка мусора на расстояние 55 км

т

2,14

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала требования, заявленные в уточненном встречном иске. 

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленном в суд отзыве ООО «Альянс-ВН» полагало требования истца обоснованными и просило их удовлетворить (Т. 3 л.д. 34).

Из представленных ООО «Транс-Экспресс» пояснений следует, что Обществу была дана устная рекомендация о проведении работ не в отопительный период (Т. 1 л.д. 108). Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснял, что отказов собственников от выполнения работ не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, заявлений, ходатайств не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ГОСТ» (решением единственного участника от 18.06.2020 переименовано в ООО «ПСП Мегаполис») (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 20/2019 от 01.07.2019, заключен договор № 50/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор (Т. 1 л.д. 8-33), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) (далее - Работы), указанные в Приложении № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, предусмотренные Договором Работы, выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиками выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями Договора и действующим законодательством.

Подрядчик выполняет Работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании Работ по Договору Объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта. 

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения Работ: Начало - с даты заключения договора. Окончание – до 30 сентября 2019 года  по ремонту системы теплоснабжения; до 31 декабря 2019 года по ремонту системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.3.3. Договора сроки выполнения Работ по Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора.

«Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются Подрядчиком и утверждаются Заказчиком согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 3), на каждый Объект отдельно. «Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются Подрядчиком и представляются в адрес Заказчиком на утверждение в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункта 1.3.3.1. Договора).

В силу пункта 1.4, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонамипринятых на себя обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Дополнительным соглашением № 9 от 06.11.2019 (Т. 1 л.д. 34) к Договору стороны внесли изменения в Приложение № 3, перенесли срок выполнения работ по МКД № 7 ул. Чудинцева в г. Великий Новгород на 01.05.2020 по 07.05.2020 и утвердили Календарный график выполнения работ в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 21 от 08.04.2021 срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> продлены (Т. 1 л.д. 36). Так, работы по адресу 

<

...> должны быть выполнены в срок не более 52 дней после окончания отопительного сезона; по адресу: 

<

...> – не более 31 дня после окончания отопительного сезона.

Согласно пункту 2.4.5 Договора подрядчик обязан обеспечить в период выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, соблюдение на Объектах сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, сроки разработки проектной документации (при необходимости), наличие необходимых бытовых условий, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, охраны окружающей среды и зеленых насаждений, требований СНиП, нормативных актов и решений уполномоченных органов, нести полную ответственность за выполнение на Объекте требований государственных надзорных органов, в том числе по охране труда, пожарной и электробезопасности.

В соответствии с пунктом 2.4.32 Договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные Договором, совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приемки; по окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006 (которые включают в себя общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, паспорта, сертификаты на использованные при выполнении работ материалы), приложениями к Договору, а также другими нормативными документами в строительстве.

В разделе 5 Договора стороны определили стоимость работ и порядок  расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора договорная стоимость всех работ, определенных договором составляет 21 894 032,58 руб.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в который, в том числе вошли МКД, расположенные по адресам: 

- Великий Новгород ул. Чудинцева д. 7 – ремонт системы теплоснабжения, стоимость 1 643 545,61 руб.;

- Великий Новгород ул. Тихвинская д. 2 – ремонт системы теплоснабжения, стоимость 1 502 118,89 руб.;

- 

<

...> – ремонт системы горячего водоснабжения, стоимость 1 073 077,3 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 15.1).

В связи с отказом жителей в допуске к общедомовому имуществу для проведения работ Подрядчик согласованные сторонами работы по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> не выполнил в полном объеме, работы в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> выполнил частично (осуществлен ремонт розлива).

При этом частично выполненные работы по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 876 578,21 руб. Фондом приняты и оплачены (Т. 1 л.д. 70-71).

Частично выполненные работы по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> Фондом не приняты со ссылкой на непредставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации (неподтверждением объема и качества работ), невыполнение подрядчиком работ в полном объеме при том, что Комиссией установлена возможность продолжения выполнения подрядчиком работ.

С целью устранения препятствий к выполнению работ по дому № 2 по ул. Тихвинская Общество 25.01.2022 направило истцу письмо с просьбой создать комиссию по установлению факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в результате недопуска к проведению работ (Т. 1 л.д. 72).

В ответ на указанное письмо Фонд сообщил о невозможности выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения до завершения отопительного сезона, а после завершения отопительного сезона подрядчик имеет возможность приступить к выполнению ремонта и при установлении фактов не допусков обратиться к заказчику об установлении фактов недопуска (Т.1 л.д. 73).

В отношении МКД № 7 по ул. Чудинцева Фонд письмом от 24.11.2021 № РФК-3934-И сообщил о создании комиссии по установлению фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту (Т. 1 л.д. 76).

Однако впоследствии Фонд информировал Общество о том, что комиссия не создавалась ввиду запрета проведения спорных работ в отопительный период.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства о выполнении работ в согласованные сторонами объеме и срок не исполнил, Фонд 25.02.2022 вручил представителю Общества претензию от 25.02.2022 № РФК-700-И об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в 15-дневный срок с даты получения настоящей претензии и о необходимости выполнения работ в полном объеме (Т. 1 л.д. 64 - 65).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, возражая против требований Фонда, указало на невозможность выполнения оставшейся части работ в связи с отсутствием доступа в жилые помещения, в связи с чем, заявило встречные требования о расторжении договора в части выполнения оставшейся части работ в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> а также с требованием об оплате частично выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, из условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, возражая против требований Фонда, указало на невозможность выполнения работ по договору по причине отказа собственников в предоставлении допуска к общему имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Факт невыполнения Обществом работ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен. Из пояснений ООО «Транс-Экспресс» (управляющая компания) следует, что возражений против выполнения работ не в отопительный период не имеется (Т. 1 л.д. 108).

Доказательств невозможности выполнения работ в указанном МКД Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца исполнить договор в части обязания Общества выполнить капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 5 по ул. Карла Маркса в г. Валдай является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в полном объеме Обществом также не представлено.

Как следует из материалов дела, работы в указанных домах выполнены ответчиком частично, осуществлен ремонт системы розлива.

При этом надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору в остальной части ответчиком не представлено.

Так, в отношении МКД № 2 по ул. Тихвинской в г. В. Новгород, Общество письмом от 17.05.2022 сообщило управляющей компании о возобновлении работ в связи с окончанием отопительного сезона и просило обеспечить участие специалиста управляющей компании при обходе подрядчиком жилых помещений с целью установления факта недопусков (Т. 2 л.д. 45).

Письмом от 25.05.2022 ООО «Альянс-ВН» (управляющая компания) сообщило Фонду об участии специалиста на информационном собрании собственников, а также об отсутствии информации от собственников об отказе в предоставлении доступа для производства работ (Т. 3 л.д. 12, 23).

По результатам заседания Комиссии, в составе представителей Фонда, Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «Альянс-ВН», ОМСУ, подрядчика составлен протокол № 01 от 02.06.2022 и акт от 03.06.2022, из которых следует, что Комиссия не установила факт массового отказа собственников помещений в доступе к общедомовому имуществу, большинством голосов Комиссия приняла решение о продолжении капитального ремонта в доме № 2 по ул. Тихвинская (Т. 3 л.д. 20, 66). 

20.06.2022 Фонд обратился к подрядчику с требованием возобновить работы (Т. 3 л.д. 24).

Общество письмом от 06.07.2022 просило Фонд аннулировать протокол комиссии и провести процедуру установления фактов воспрепятствования, поскольку полагало, что заседание Комиссии проведено с нарушением Порядка, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 24.12.2020 № 576, поскольку актов о предоставлении, либо отказе в доступе в отношении каждой квартиры Комиссией не составлено, списка жилых помещений, в которых не подтвердился факт воспрепятствования, не представлено при том, что Обществом в адрес Фонда направлялись копии актов об отказе собственников в предоставлении доступа к общему имуществу с целью проведения ремонта (Т. 3 л.д. 52-56).

Определением от 23.08.2022 суд обязал стороны и ООО «Альянс-ВН» провести совместный осмотр на объекте с целью установления согласия собственников помещений, либо факта воспрепятствования собственников МКД № 2 по ул. Тихвинская на проведение кап. ремонта общего имущества МКД.

По итогам осмотра было установлено, что факт воспрепятствования не подтвердился в 23 квартирах, факт воспрепятствования подтвердился в 11 квартирах, в 21 квартире собственники не сообщили о своей позиции (никто не открыл дверь) (Т. 4 л.д. 2-30). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 2 по ул. Тихвинская в г. Великий Новгород в объемах и с применением материалов, указанных в договоре и в уточненных требованиях истца.

С учетом изложенного, требование истца об обязании Общества исполнить обязательства по договору в отношении указанного МКД является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование Общества о расторжении договора в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> 01.03.2022 Общество направило в Фонд соглашение о расторжении договора в части выполнения работ по замене стояков в МКД № 7 по ул. Чудинцева (Т. 1 л.д. 79, Т. 2 л.д. 146).

Указанное соглашение со стороны Фонда не подписано.

Общество письмом от 17.05.2022 сообщило управляющей компании о возобновлении работ в связи с окончанием отопительного сезона и просило обеспечить участие специалиста управляющей компании при обходе подрядчиком жилых помещений с целью установления факта недопусков (Т. 2 л.д. 46, 111).

20.05.2022 Общество уведомило Фонд об установлении фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта и необходимости создания Комиссии (Т. 2 л.д. 112). 23.05.2022 Общество направило в Фонд акты об установлении фактов воспрепятствования (Т. 2 л.д. 114 - 145).

На основании заявления Общества Фондом была создана Комиссия по установлению фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. По результатам заседания Комиссии, в составе представителей Фонда, Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ОМСУ, управляющей компании составлен протокол № 03 от 22.06.2022 и акт от 03.06.2022, из которых следует, что Комиссия не установила факта воспрепятствования проведения работ по кап. ремонту системы теплоснабжения, установлены отказы в предоставлении доступа собственниками 9 квартир (Т. 3 л.д. 21, 68-69). 

27.06.2022 Фонд обратился к подрядчику с требованием возобновить работы (Т. 3 л.д. 25).

Общество письмом от 06.07.2022 просило Фонд аннулировать протокол комиссии и провести процедуру установления фактов воспрепятствования, поскольку полагало, что заседание Комиссии проведено с нарушением Порядка, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 24.12.2020 № 576, поскольку актов о предоставлении, либо отказе в доступе в отношении каждой квартиры Комиссией не составлено, списка жилых помещений, в которых не подтвердился факт воспрепятствования, не представлено при том, что Обществом в адрес Фонда направлялись копии актов об отказе собственников в предоставлении доступа к общему имуществу с целью проведения ремонта (Т. 3 л.д. 46-50).

Определением от 04.08.2022 суд обязал стороны и ООО «УК «Фаворит» провести совместный осмотр на объекте: МКД № 7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород с целью установления согласия собственников помещений, либо факта воспрепятствования собственников на проведение кап. ремонта общего имущества МКД.

По итогам осмотра было установлено, что факт воспрепятствования не подтвердился в 1 квартире, факт воспрепятствования подтвердился в 24 квартирах, в 37 квартирах собственники не сообщили о своей позиции (никто не открыл дверь) (Т. 3 л.д. 109-112). 

Вместе с тем, в материалы дела представлен запрос Комитета госжилнадзора Новгородской области от 05.09.2022, адресованный Фонду, из которого следует, что  жители квартир № 1, 4, 18 и 38 обратились в Комитет с заявлением, в котором указали, что они заявили об обеспечении доступа в жилые помещения работников подрядной организации для производства ремонта, однако Фондом составляются подложные документы о нежелании жителей МКД обеспечивать доступ в квартиры (Т. 4 л.д. 32).

С учетом изложенного, суд не может признать установленным факт отказа всех (за исключением 1) собственников от проведения кап. ремонта.  

Не соглашаясь с требованиями Фонда, Общество указало, что выполнить работы в 1 квартире (без предоставления доступа во все квартиры по стояку) не представляется возможным. С целью подтверждения указанных доводов Обществом было заявлено об опросе в качестве специалиста – зам. генерального директора Общества по капитальному строительству ФИО4 (Т. 4 л.д. 43-47).

В судебном заседании 11.10.2022 специалист пояснил, что стояк является единым целым, замена стояка в одной квартире технически возможна, но только в случае аварии. Однако это не будет являться капитальным ремонтом. Согласно ГОСТам № 16037-80 и № 3262-75 и СП № 347 в рамках капитального ремонта может быть применен только новый материал даже при аварийной замене.

Фонд, не соглашаясь с доводами Общества о невозможности проведения работ при непредоставлении доступа в квартиры всеми собственниками по одному стояку указал, что нормативного запрета на проведение таких работ нет, представил пояснения специалиста ФИО5, из которых следует, что замена стояков отопления в отдельных помещениях многоквартирного дома возможна.

При  разрешении вопроса о возможности проведения таких работ в отдельных помещениях суд также учитывает, что фактически такие работы проведены некоторыми собственниками отдельных помещений самостоятельно, что следует из отказов собственников в предоставлении допуска к имуществу. Отказ в замене стояков в остальных помещениях является нарушением прав собственников указанных помещений и может привести впоследствии к аварийным ситуациям.

Доказательств наличия нормативного запрета на проведение указанных работ, либо фактической невозможности их проведения в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено достаточных доказательств того, что им приняты все меры по выполнению всех возможных работ в спорном МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выполнен не в полном объеме, система отопления в эксплуатацию не введена, представленная Обществом Фонду документация по фактически выполненным работам, со стороны Фонда не подписана.

С учетом изложенного, требование истца об обязании Общества исполнить обязательства по договору в отношении указанного МКД является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование Общества о расторжении договора в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, Обществом заявлено требование (с учетом уменьшения в связи с уточнением объемов) о взыскании с Фонда денежных средств в оплату за выполненные работы по замене розлива в МКД № 7 по  ул. Чудинцева в сумме 519 108,14 руб. (683 462,7 руб. – аванс 164 354,56 руб.).

В качестве доказательств указанных требований Общество представило уведомление Фонда о необходимости осуществления приемки выполненных работ, доказательства передачи Фонду исполнительной документации (Т. 1 л.д. 74-75, 101, Т. 2 л.д. 102-103, 105).

Стоимость выполненных работ в соответствии с первоначально представленными Обществом документами составила 889 413,36 руб. (Т.2 л.д. 40-42). 

02.08.2022 Общество представило в Фонд корректировочные документы (Т. 3 л.д. 83).

03.08.2022 Общество уменьшило размер требований до  519 108,14 руб. в связи с подтверждением уменьшения объемов (683 462,7 руб. – аванс 164 354,56 руб.).

Фонд спорные работы не принял, указав, что исполнительная документация составлена в одностороннем порядке, акты скрытых работ не предоставлялись, журналы работ не предоставлялись (нет печати заказчика). Кроме того, Фонд указал, что до выполнения Обществом работ по спорному объекту в полном объеме у Фонда обязанности по приемке и оплате части выполненных работ не наступило.

Пунктом 2 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подтверждается, что подрядчику был выплачен аванс в размере 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.6.1.1 договора в случае выплаты авансового платежа, сумма в размере 80% от фактической стоимости выполненных работ по объекту выплачивается в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.6.2.2 договора, в случае приемки выполненных работ в срок после 31.12.2019, 20% от фактической стоимости выполненных работ по объекту (фактический остаток невыплаченной суммы выполненных работ по объекту), выплачивается ежемесячно, равными платежами, в течение 24 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был осуществлен платеж, указанный в пункте 5.6.1.1 договора. Платеж за расчетный месяц осуществляется в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем поступления в адрес заказчика счета, выставленного в течение расчетного месяца.

В договоре указана стоимость работ по каждому объекту в целом. 

При этом условий об осуществлении оплаты частично выполненных работ по объекту в договоре не содержится.

Из материалов дела следует, что работы на спорном объекте ответчиком выполнены не в полном объеме, цели капитального ремонта не достигнуты, акты выполненных работ и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания сторонами не подписаны. На момент рассмотрения дела спорный договор в части выполнения работ по спорному объекту не расторгнут, надлежащих доказательств отсутствия возможности выполнения работ в оставшейся части не представлено. Оснований для оплаты частично выполненных работ по объекту у Фонда на момент рассмотрения дела не имеется. Требования Общества являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Фондом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. за неимущественное требование.

Поскольку требование Фонда удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Фонда.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ООО «ПСП Мегаполис» уплатило 23 501,0 руб. государственной пошлины (17 501,0 руб. за имущественное требование и 6 000,0 руб. за неимущественное требование).

В период рассмотрения дела Общество уменьшило требование имущественного характера до 519 108,14 руб., госпошлина с которого стала составлять 13 382,0 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 119,0 руб. подлежит возврату Обществу.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в срок не позднее месяца со дня окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. в г. Великий Новгород исполнить заключенный договор № 50/2019 от 12.07.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества:

 - капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 5 по ул. Карла Маркса в г. Валдай; 

- капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород; 

- капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 2 по ул. Тихвинская в г. Великий Новгород в объемах с применением следующих материалов:

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1

Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке, внутренним диаметром Dy:

 

65 мм

м

13

 

32 мм

м

43

 

20 мм

м

382

 

15 мм

м

193

2

-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных труб, внутренним диаметром Dy:

 

65мм

м

13

 

32 мм

м

43

 

20 мм

м

382

 

15 мм

м

193

3

Демонтаж воздухосборников диаметром Dy:                                                       219 мм

шт

6

4

Монтаж воздухосборников диаметром Dy:                                                           219 мм

шт

6

5

Демонтаж радиаторов (в местах общего пользования) весом до: 80 кг

шт

2

6

Установка радиаторов (в местах общего пользования):        чугунных

1000квт/ секций

0,015/ 6

7

Установка латунных кранов шаровых (вентилей) диаметром Dy:

 

20 мм

шт

68

 

15 мм

шт

2

8

Установка латунных кранов-спускников диаметром Dy:

 

20 мм

шт

78

9

Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена, трубками толщиной 20 мм, наружный диаметр изолируемых труб Dh:

 

76 мм

м

14,3

 

20 мм

м

102,3

10

Установка крепёжных дюбелей-хомутов, диаметром:

 

42 мм

шт

15

 

20 мм

шт

32

11

Антикоррозийная грунтовка трубопроводов, грунтом ГФ-021

м2

172,1

12

Окраска трубопроводов красками на масляной основе

м2

172,1

13

Гидравлическое испытание трубопроводов

м

2146

14

Пробивка в ж/б перекрытиях толщиной 220 мм отверстий диаметром 40 мм

шт

250

15

Заделка отверстий, бетоном М 100

м3

0,05

16

Погрузка мусора

т

2,14

17

Перевозка мусора на расстояние 55 км

т

2,14

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 119,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская