187/2023-26828(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4398/2023

г. Владивосток

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского  края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,  

апелляционное производство № 05АП-3188/2023 на решение от 25.04.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4398/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6 001 548,58 руб., при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 1243), паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик,  общество ООО «Легион») о взыскании 6 001 548 руб. 58 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ по договору от 03.07.2020 № РТС225А200020(Д).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 с ООО «Легион» в  пользу фонда взыскано 2 550 658 руб. 15 коп. санкций. В удовлетворении остальных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства. Фонд полагает, что судом первой инстанции при расчёте  неустойки неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ. Указывает, что суд первой  инстанции необоснованно посчитал, что поскольку подрядчик мог закончить выполнение  работ 20.12.2021, то обоснованными являются требования о взыскании штрафных  

санкций, с применением ключевой ставки на указанную дату (20.12.2021), которая  составляет 8,5 %. Между тем, истец полагает, сокращение количества дней просрочки в  данном случае является правом, а не обязанностью заказчика. В связи с чем апеллянт  считает, что поскольку акт приемки выполненных работ подписан 11.03.2023, то  применение фондом ключевой ставки Банка России в размере 20 %, которая действовала  на указанную дату (11.03.2023), является обоснованным.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением от 26.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на  11.07.2023.  

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  фондом (заказчик) и ООО «Легион» (Подрядчик) был заключен договор от 03.07.2020   № РТС225А200020(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Владивостокского  городского округа (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада МКД   № 75 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке (далее - объект), а заказчик  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).  

 В Приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по  капитальному ремонту фасада МКД № 75 по проспекту Красного Знамени в  г. Владивостоке - до 10.11.2020.  

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном  объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и  сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после  подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и  согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013  года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском  крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией  и актами на скрытые работы.  

Приемочной комиссией 11.03.2022 была проведена приемка выполненных работ,  по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.  

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после  10.11.2020) фондом 29.06.2022 в адрес ООО «Легион» была направлена претензия № 06- исп/05949-пд об уплате неустойки в размере 6 001 548 руб. 58 коп. за нарушение срока  выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 75 по  проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.  

Период просрочки исполнения обязательств составляет 486 день – с 11.11.2020 по  11.03.2022.  

В тоже время, учитывая дату получения Подрядчиком заключения по результатам  проведения строительной экспертизы выполненных работ (18.02.2022), период внесения  изменений в проектно-сметную документацию, с учетом анализа раздела 3 Общего  журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, Заказчик счёл  возможным сократить количество дней просрочки на 81 день.  

Таким образом, по расчету истца период просрочки выполнения работ по  капитальному ремонту фасада МКД № 75 по проспекту Красного Знамени в  г. Владивостоке, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 138 дней. Размер  неустойки составляет 6 001 548 руб. 58 коп. (9 632 115,01 х 405 дней х 20% х 1/130).  

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его  разрешению, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие  между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об  обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу  статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени  

устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ,  сроки по которому нарушены.  

Расчет пени произведен истцом, исходя из фактической стоимости работ, которая  составила 9 632 115 руб. 01 коп., а период просрочки – с 11.11.2020 по 11.03.2022 – 486  дней.  

В тоже время, учитывая дату получения подрядчиком заключения по результатом  проведения строительной экспертизы выполненных работ (18.02.2022), с учетом периода  внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также с учетом анализа раздела  3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации,  заказчик сократил количество дней просрочки на 81 день и итоговый период просрочки  составил 405 дней, а сумма неустойки – 6 001 548 руб. 58 коп.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий  договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  признает его неверным.  

Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки принял во внимание, что  подрядчик мог закончить выполнение работ 20.12.2021, в связи с чем признал  обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, с применением  ключевой ставки Банка России, определенной на вышеуказанную дату – 8,5%, размер  которых за период с 11.11.2020 по 20.12.2021 составляет 2 550 658 руб. 15 коп.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть  применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права  кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в  случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем,  при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России действующей  на дату подписания акта приемки выполненных работ (11.03.2022) составляла 20%.  

Как верно указал истец, сокращение количества дней просрочки в данном случае  является его правом.  

Повторно проверив расчет истца в размере 6 001 548 руб. 58 коп., суд  апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

Период просрочки 

 

дне Ставк

Долг с по й а Формула Неустойка 

9 632 

115,01 

11.11.202

0 

20.12.202

1 

405 

20 

9 632 115,01×405×1/130×20% 

6001548,5

8 

 

Сумма неустойки: 6 001 548,58 руб. 

 

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не  

опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.  

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика неустойки  признано апелляционным судом законным и обоснованным в заявленном размере, в связи  с чем такое требование подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по  правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина по иску в суде первой инстанции и по апелляционной  жалобе истца в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А514398/2023 изменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу фонда  Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского  края» 6 001 548 (шесть миллионов одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек  санкций, а также 56 008 (пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич