АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3953/2015

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебных заседаниях

от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 21.07.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А79-3953/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

о привлечении ФИО4 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

иной участник обособленного спора - 

финансовый управляющий имуществом ФИО4 - 

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр»                       (далее - ООО «НПП «Инженерный центр», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4.

Определением от 28.03.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 данного закона и исходил из того, что ФИО4 уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника, в результате чего последний лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, отраженную на балансе должника, на значительную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2022 оставил определение от 28.03.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 16.08.2022, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств спора. Согласно информации, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  у должника выявлено имущество общей стоимостью более 160 млн рублей. Доказательства того, что в результате непередачи первичной бухгалтерской документации, а именно документации по дебиторской задолженности, причинен значительный вред кредиторам, в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не мог определить размер и состав дебиторской задолженности. На ЕФРСБ 31.05.2019 и 18.06.2021 размещены сведения  об инвентаризации имущества должника, согласно которым установлена следующая дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами: ООО «Стройтехноконтакт» - 10 770 278 рублей 35 копеек; ООО «УСР» - 70 232 236 рублей                                      60 копеек; ПАО «МИНБАНК» - 34 112 рублей; ФИО5 - 200 000 рублей; ООО «Новолядовский кирпичный завод» - 1 900 000 рублей. Данная информация является публичной, однако в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была принята во внимание при вынесении обжалованных судебных актов.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «НПП Инженерный центр» представил отзыв, в котором пояснил, что за должником числятся транспортные средства (TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, RENAULT FLUENCE, 2012  года выпуска, два автомобиля ГАЗ-32213, 2007 и 2008 года выпуска,  автомобиль 33022Z 2007 года выпуска. Однако ФИО4 данные транспортные средства не переданы. Определением суда от 08.11.2021, принятым в рамках иного обособленного спора, с ФИО4 в пользу должника взыскано 10 382 943 рубля 05 копеек убытков, причиненных ООО                         «НПП Инженерный центр» в результате перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика. Как полагает конкурсный управляющий, в результате бездействия ответчика по непредставлению управляющему соответствующей документации о составе активов общества, совершенных сделках и непередаче транспортных средств, так и его непосредственных действий по перечислению денежных средств на счет ответчика, должник лишился ликвидного имущества, кредиторам причинены убытки. При таких обстоятельствах оснований доя отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В судебном заседании от 11.01.2023 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.01.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 18.01.2023 отложил судебное разбирательство на 15.02.2023 на 11 часов 45 минут. 

Представитель ФИО4 письменно и устно в судебных заседаниях дополнительно пояснил, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «НПП Инженерный центр», подтверждена судебными актами. Данная информация находится в общедоступных источниках и могла быть получена конкурсным управляющим самостоятельно.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу № А79-3953/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.05.2015 возбудил производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП Инженерный центр». 

Определением от 19.04.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.08.2016 суд обязал ФИО4 (единственного учредителя и руководителя должника) передать временному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника. На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС № 012030092 и возбуждено исполнительное производство  № 97774/18/21005-ИП. 

Решением от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство. Определением от 25.04.2018  конкурсным управляющим ООО «НПП Инженерный центр» утвержден ФИО2

 ФИО4 по актам приема-передачи от 13.12.2017, 15.12.2017 и от января 2018 года передал конкурсному управляющему документацию должника.

Службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановлением от 21.01.2022 об окончании исполнительного производства № 07774/18/21005-ИП в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указав, что по актам первичные документы бухгалтерского учета, база 1С не передавались, отсутствие этой документации не позволяет в полном объеме сформировать конкурсную массу, в частности, взыскать значительную по размеру дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

 В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Ранее аналогичная норма права содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение контролирующего должника лица к ответственности по указанному основанию возможно только в том случае, если непередача документации конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности  привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Удовлетворив требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату введения процедуры банкротства ООО «ННП Инженерный центр» имело активы на значительную сумму. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 323 362 000 рублей, в том числе,                                                   22 135 000 рублей основные средства, 111 036 000 рублей - отложенные налоговые активы,                         22 401 000 рублей запасы, 161 155 000 рублей - дебиторская задолженность,                                           5 308 000 рублей - финансовые вложения. По состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 100 956 000 рублей, в том числе, 18 714 000 рублей основные средства,                                  81 039 000 рублей дебиторская задолженность, 498 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты. По состоянию на 30.09.2017 активы должника составили                                           99 076 000 рублей, в том числе, 17 337 000 рублей основные средства, 81 039 000 рулей - дебиторская задолженность. 

Как констатировал суд, уклонение руководителя должника ФИО4 от передачи временному, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации лишило арбитражных управляющих возможности выявить имущество должника, в частности, дебиторскую задолженность, отраженную в балансе должника на значительную сумму, принять меры по ее истребованию и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем, признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53).

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1 и 2 Постановления № 53).

Таким образом, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта (контролирующего должника лица),  а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

Вместе с тем в главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрен иной вид ответственности контролирующего должника лица.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

ФИО4 факт непередачи конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника не отрицал, однако в суде апелляционной инстанции привел доводы о том, что основная часть дебиторской задолженности в размере 80 649 291 рубля 65 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию данной дебиторской задолженности, о чем соответствующая информация была размещена в открытом источнике - на ЕФРСБ. Данная информация была доступна всем участникам процесса и должна была получить надлежащую оценку со стороны судов. Размер неподтвержденной дебиторской задолженности составил  389 708 рублей 35 копеек. Расшифровка дебиторской задолженности сдавалась в налоговый орган в составе годовой отчетности и могла быть получена конкурсным управляющим самостоятельно. 

Приведенные возражения не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Суды не установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Вывод судов двух инстанций о том, что бездействие ФИО4 по непередаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета повлекло невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №  А79-3953/2015.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова