Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-133/2017

27 апреля 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества Пермского хладокомбината «Созвездие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309590829300015,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:  

от истца – ФИО3, доверенность от 23.12.2016 № 1181/17, паспорт;  от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2017, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Пермского хладокомбината  «Созвездие» (далее – ОАО ПХК «Созвездие», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования  от 24.01.2013 № 568 в сумме 338 021 руб. 22 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 110 837 руб. 06 коп.  (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Представитель истца требования искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не  согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в  их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ОАО ПХК  «Созвездие» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор  цессии (уступки права требования) № 568, согласно условиям которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору  поставки от 07.02.2012 № 472/ХП, заключенному между цедентом и ИП  ФИО5, именуемый в дальнейшем должник в  сумме 800 021 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%), а также права,  обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с  требованием права. (п. 1.1. договора)  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в счет уступаемого права  требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в  размере 800 021 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 20.03.2013  включительно.  

В связи с тем, что ответчик обязательства, предусмотренные договором  уступки прав требования от 24.01.2013 № 568, не исполнил, стоимость  уступленного права требования истцу в полном объеме не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив  в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за  уступленное право.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

Договор уступки прав требования 24.01.2013 № 568 соответствует  положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в  обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика  по оплате уступленного права.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1 658 976  руб. 59 коп., свидетельствующие о получении денежных средств истцом от  ответчика. (за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от  14.05.2013 на сумму 84 678 руб. и кассового чека к нему, поскольку  денежные средства приняты от ООО «Митра»).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Положения статьи 71 АПК РФ также указывают на то, что  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на  истца также равнозначно перешло бремя доказывания обратного: факта не  поступления денежных средств по вышеуказанным документам.  

Из материалов дела не усматривается, что истец, принимавший участие  в судебном заседании при вынесении решения оспаривал поступление  денежных средств в кассу последнего с равнозначным представлением  соответствующих доказательств.  

Представленные ответчиком доказательства получены в установленном  законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и  допустимости. Суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности  указанных средств доказывания ввиду отсутствия на то правовых и  процессуальных оснований. Альтернативных средств доказывания,  способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих  значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер,  возражения ответчика по существу заявленных требований подтверждаются  доказательствами, которые ответчик представил в материалы дела.  Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал.  

Доказательств, что данные документы относятся к иным  правоотношениям, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

При этом суд учитывает, что в представленных ответчиком  документах, подтверждающих оплату предъявленной ко взысканию суммы  истцом, в назначении платежа указано «Основание получение ден.ср-в» и  «Основание получение ден.ср- за товар», в то время как в приходных  кассовых ордерах, представленных истцом, в качестве доказательств  частичного исполнения обязательств в назначении платежа указано  «Основание получение ден.ср-в».  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности, которое заслуживает внимания по следующим  обстоятельствам.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая, что стоимость уступленного права требования, должна быть  произведена в срок до 20.03.2013 (пункт 2.1. договора), исковое заявление  подано в суд 09.01.2017, трехгодичный срок исковой давности по  заявленным требованиям истек. Доказательств согласования иных сроков  оплаты, истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы истца о прерывании срока исковой давности судом  исследованы и отклонены, поскольку приходный кассовый ордер от  17.06.2014 № ОК-00026803 на сумму 5 285 руб. 54 коп. в графе основание  содержит: «Получение ден средств от покупателя» из чего невозможно  определить с достоверностью назначение платежа.  

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 20 Постановления ВС РФ № 43 к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического  платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва  течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления ВС  РФ № 43).  

В соответствии с пунктом 25 Постановления ВС РФ № 43 срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в  частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно,  не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

Доказательств совершения должником иных действий о признании  долга в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2013 по 05.04.2017, не может являться документом, подтверждающим  задолженность ответчика, поскольку подписан в одностороннем порядке.  

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим  обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца  согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества Пермского  хладокомбината «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  

9 977 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев