﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7045/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-3654/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. – Зиганшина А.З. (доверенность от 15.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Расчектаевой Екатерины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в отношении Расчектаевой Е.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 Расчектаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ибрагимова Р.М. 

Конкурсный кредитор Ильина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий относительно денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 суд разрешил соответствующие разногласия, определив, что Ильиной О.А. подлежит выплате 1 215 222 руб. 75 коп. от реализации недвижимого имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, у должника имеются текущие требования по коммунальным платежам, связанным с содержанием предмета залога, которые подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залога, при этом перечисленных залоговым кредитором средств недостаточно для их погашения, соответствующий расчет кредитором произведен неверно, судами соответствующие обстоятельства не проанализированы и не оценены. По мнению Ибрагимовой Р.М., вывод апелляционного суда о том, что доходы от аренды объектов недвижимости позволят покрыть все имеющиеся расходы, сделан без анализа фактических обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем сделан неверный вывод о том, что залоговый кредитор вправе претендовать на получение денежных средств за счет выручки от реализации предмета залога, десять процентов которой должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия включаются в конкурсную массу. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по настоящему делу о банкротстве Расчектаевой Е.Н. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на конкурсного кредитора Ильину О.А. по требованию на сумму 23 935 575 руб. 91 коп., обеспеченному залогом имущества должника (10 квартир): 

однокомнатная квартира общей площадью 40,2 кв. м на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 7, кв. 15, кадастровый (условный) номер: 74:36:0501008:1392; 

однокомнатная квартира общей площадью 40,3 кв. м на 2 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 9-а, кв. 7, кадастровый (условный) номер: 74:36:0502001:236; 

однокомнатная квартира общей площадью 40,2 кв. м на 2 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 9-а, кв. 46, кадастровый (условный) номер: 74:36:0502001:197; 

однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв. м на 5 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 17, кв. 57, кадастровый (условный) номер: 74:36:0501008:601; 

однокомнатная квартира общей площадью 40 кв. м на 5 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 35-а, кв. 137, кадастровый (условный) номер: 74:36:0501007:1581; 

однокомнатная квартира общей площадью 40 кв. м на 8 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 2, кв. 31, кадастровый (условный) номер: 74:36:0502001:1155; 

однокомнатная квартира общей площадью 40 кв. м на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 34, кв. 11, кадастровый (условный) номер: 74:36:0501009:3132; 

однокомнатная квартира общей площадью 40,3 кв. м на 10 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 80, кв. 39, кадастровый (условный) номер: 74:36:0501008:205; 

квартира общей площадью 59,2 кв. м на 8 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 5, кв. 53, кадастровый (условный) номер: 74:36:0515001:2619; 

однокомнатная квартира общей площадью 46 кв. м на 2 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 80, кв. 140, кадастровый (условный) номер: 74:36:0501008:79. 

Между финансовым управляющим, действующим от имени должника, и залоговым кредитором Ильиной О.А. 31.01.2019 заключено соглашение, согласно которому после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога он передан залоговому кредитору по цене 12 152 277 руб. 50 коп. 

На специальный банковский счет должника – Расчектаевой Е.Н. Ильиной О.А. платежным поручением от 01.02.2019 № 731427 перечислены денежные средства в сумме 2 083 946 руб. 83 коп., в том числе, согласно пункту  3.1 соглашения, денежные средства в сумме 1 215 222 руб. 75 коп. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и включения в конкурсную массу.

Ильиной О.А. в адрес финансового управляющего 11.02.2019 направлено требование о выплате денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно 1 215 222 руб. 75 коп., предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, которые у должника отсутствуют.  

От финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. получен ответ, в соответствии с которым она полагает, что денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу и распределяются пропорционально между всеми конкурсными кредиторами.

С указанным порядком распределения денежных средств Ильина О.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, установив, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 215 222 руб. 75 коп., причитающаяся для погашения указанных требований, подлежит перечислению в пользу залогового кредитора.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел, отклонив при этом доводы финансового управляющего о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований, указав, что за счет вырученных средств могут быть произведены только расходы, связанные с реализацией предмета залога, при этом в данном случае на их погашение должны быть направлены доходы от сдачи заложенного имущества в аренду.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам. 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве физического лица (в данном случае индивидуального предпринимателя) регламентируется  пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, правильно применив положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что десять процентов от вырученной от реализации предмета залога суммы подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в очередности, установленной названной статьей Закона о банкротстве. При этом, как верно отмечено судами, Ильина О.А. как залоговый кредитор, требование которого не погашено полностью, в любом случае имеет приоритет перед иными кредиторами третьей очереди в удовлетворении требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 18.1 Закона о банкротстве). 

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что за счет данных денежных средств не могут быть удовлетворены требования залогового кредитора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.  

В то же время, правильно разрешив вопрос относительно судьбы вырученных от реализации предмета залога денежных средств, оставшихся на специальном счете должника в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, при определении размера подлежащих перечислению залоговому кредитору денежных средств, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709).

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем при отсутствии в данной норме законе специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из которой указанные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после чего уже подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В данном случае, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора заявлялись доводы о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований, в том числе, расходов, связанных с содержанием предмета залога. Ибрагимова Р.М. указывала на то, что у должника имеются текущие требования по коммунальным платежам, в суде кассационной инстанции ее представитель пояснил, что такие расходы применительно к вышеперечисленным объектам недвижимого имущества, оставленным за собой залоговым кредитором, составляют порядка 300 тыс. руб., однако суды данные доводы не исследовали, в деле отсутствует реестр текущих платежей, какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие соответствующей задолженности, залоговым кредитором документально не подтверждено несение расходов на содержание заложенного имущества, в связи с чем расчет подлежащей перечислению залоговому кредитору суммы нельзя признать обоснованным.  

Отклоняя указанные возражения финансового управляющего, суды также указали, что данные расходы могут быть погашены за счет арендных платежей, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, вместе с тем, как пояснил представитель финансового управляющего, спорное имущество в аренду не сдавалось. При таких обстоятельствах отнесение на иных лиц расходов на содержание имущества, заложенного в пользу Ильиной О.А., противоречило бы закону.  

Принимая во внимание вышеизложенное, значимым для разрешения настоящего спора является анализ и оценка размера расходов, связанных как с содержанием предмета залога, так и с его реализацией, исходя из чего и подлежит расчету сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору в соответствии с установленными законом пропорциями (сначала из полученной от реализации заложенного имущества должника суммы вычитается размер расходов на обеспечение сохранности (содержания) предмета залога, а уже затем устанавливается процентное соотношение в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 65, 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства во внимание не приняты, не исследованы и не оценены. Разрешая разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, суды ограничились лишь указанием общего порядка распределения средств, полученных от реализации заложенного имущества, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также всех значимых обстоятельств спора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно величины денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, сделаны судами без установления всех значимых для  разрешения спора обстоятельств. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в том числе размер фактически понесенных расходов на содержание предмета залога с учетом специфики имущества, источник погашения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ошибочно уплаченная Ибрагимовой Р.М. по чеку Сбербанк-онлайн от 03.09.2019 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа   от 04.10.2019 приостановление  исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по настоящему делу, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-3654/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражным судом Уральского округа определением от 04.10.2019.

Возвратить Ибрагимовой Раиле Марселовне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 03.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова