ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3331/2024

г. ФИО3

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-3331/2024

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятию № 143» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятию № 143», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ООО «ДЭП № 143», АО «ПО РосДорСтрой», Учреждение) о взыскании 168 259 рублей 50 копеек ущерба в связи с повреждением транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. Х163ХУ43, произошедшим 30.01.2024 на федеральной автомобильной дороге Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь, 8 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены к Учреждению. В удовлетворении требований к обществам «ДЭП № 143» и «ПО РосДорСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. 

По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия с его стороны, наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинённым истцу вредом, отсутствуют. Как указывает апеллянт, он самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а выступает государственным заказчиком на выполнение работ для государственных нужд, то есть организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за ним на праве оперативного управления. Согласно условиям контракта и действующему законодательству ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт исполнитель. Также исполнитель несёт имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнителем в данном случае является общество «ПО РосДорСтрой», которое в рамках контракта и осуществляет функции по содержанию объекта и обеспечению безопасности дорожного движения. То есть Учреждение предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путём заключения контакта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кооператив, общества «ДЭП № 143», АО «ПО РосДорСтрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 около 19 часов 50 минут на федеральной автомобильной дороге Р-243, 412 км + 98 м., Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь, Шабалинского района Кировской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota RAV4, г.р.з. Х163ХУ43 (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащим Учреждению на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования от 30.01.2024, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 412 км + 98 м имеется дефект в виде выбоины: длина 1,48 м, ширина 1,5 м, глубина 11,5 см, площадь 2,22 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО4 транспортного средства состава административного правонарушения.

На момент ДПТ транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование». По факту ДТП Учреждение в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2024 № 18/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 168 259 рублей 50 копеек.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание федеральной автомобильной дороги, Кооператив после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 стать 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование только к одному ответчику – Учреждению, пришёл к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю вызвано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по содержанию автодороги.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу; ущерб должен возмещаться исполнителем по государственному контракту на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.07.2023 № 61/23. 

Между тем позиция Учреждения основана на неправильном толковании норм материального права и не опровергает правильные выводы суда. 

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 11, пунктами 1.1, 6 статьи 12, пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, то есть те, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании статьи 214 ГК РФ права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Автодорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учётом распоряжений федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от 30.06.2017 № 1392-р, от 10.07.2019 № 1719-р, указанный участок дороги закреплён на праве оперативного управления за Учреждением. 

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 Устава Учреждения предметом его деятельности является, в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Соответственно, в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано Учреждение, которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Заключение Учреждением с обществом «ПО РосДорСтрой» государственного контракта от 03.07.2023 № 61/23 не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги переходит на исполнителя. В рамках контракта на исполнителя, который не является ни собственником, ни иным законным владельцем, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определённого объёма работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждение не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение ответственно за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение. 

Поскольку дефект в виде выбоины (длина 1,48 м, ширина 1,5 м, глубина 11,5 см, площадь 2,22 кв.м.) на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 412 км + 98 м превышает предельные размеры (согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более), Учреждение не обеспечило надлежащее состояние автодороги и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на такой сдвиг. 

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Учреждения, либо её исключения не установлены. Несоответствие спорного участка автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не опровергнуто. Доказательства того, что неровность автодороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, что наезд на выбоину совершён в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 и именно его действия повлекли повреждение автомобиля и необходимость его ремонта, не представлены. Сведения о принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, отсутствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 168 259 рублей 50 копеек не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы Учреждение не воспользовалось. Наличие умысла или грубой неосторожности в действиях водителя не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Учреждению. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-3331/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1