СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12109/2017(12,13)-АК

Дело № А60-25286/2014

22 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.  

при участии:

ФИО1 (паспорт),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Уполномоченного органа - УФНС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-25286/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аллаки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС РФ по Кировскому району  г. Екатеринбурга о признании Открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, 

<

...>, офис 314А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.07.2014.

Определением суда от 21.07.2014 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ОАО «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес для направления корреспонденции: 620144 г. Екатеринбург, а/я 339; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №9852).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135(5408) от 02.08.2014.

Решением суда от 16.01.2015 процедура наблюдения в отношении должника, ОАО «АЛЛАКИ» прекращена, в отношении ОАО «АЛЛАКИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.07.2015.

И.о конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(5521) от 24.01.2015.

Определением суда от 11.03.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620078, г. Екатеринбург, а/я 130), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 07.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.01.2016 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АЛЛАКИ» освобожден.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В адрес суда поступила жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.08.2021 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «АЛЛАКИ» ФИО6 своих обязанностей, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по взысканию убытков с ФИО5

Определением суда от 13.12.2021 конкурсным управляющим должника ОАО «АЛЛАКИ» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>), член НП «Союз УрСО АУ».

В арбитражный суд 11.01.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит: взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Аллаки» в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 370 000 руб. и 9 000 руб. в качестве оплаты госпошлины за обеспечительные меры по делу № А60-25286/2014 в рамках обособленного спора о размере текущих платежей уполномоченного органа; произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО «Аллаки» (ИНН 

<

***>) на ФИО1, в части взыскания судебных расходов в размере 379 000 руб. по делу № А60-25286/2014 в рамках обособленного спора о размере текущих платежей уполномоченного органа (ФНС).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано; произведена процессуальная замена в части взыскания судебных расходов по делу № А60-25286/2014 в размере 106 000 руб. с открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года в части неполного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области судебные расходы в размере 376 000 руб.  

Также с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган- Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов с УФНС России по Челябинской области  отменить; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать; вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с ОАО «Аллаки».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. 

Также указал на то, что конкурсным управляющим до  кредиторов не была доведена информация о заключении договора с привлеченным специалистом ФИО1, о наличии договора стало известно только после направления заявления о взыскании расходов в судебном порядке. Таким образом, возможность оспаривания договора от 16.12.2022 у Управления, как кредитора ОАО «Аллаки», отсутствовала. 

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках процедуры банкротства, считает, что необходимость в привлечении специалиста по оказанию правовой помощи в рамках предъявленного к заявителю иска отсутствовала. 

Обратил внимание на то, что позиция привлеченного специалиста не оказала влияние на принятое судом решение. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области отказать.

Также от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым просит взыскать с УФНС Росси по Челябинской области в качестве судебных расходов 33 557,10 руб. 

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в удовлетворении которой просят отказать, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме; против апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал; против восстановления последнему пропущенного процессуального срока возражений не заявил. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал; вопрос о разрешении поступившего от ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛЛАКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющем и уполномоченным органом, которое в течение рассмотрения спора уточнялось и дополнялось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разногласия разрешены следующим образом: признана не подлежащей начислению сумма налога на имущество за 4 квартал 2015 года в размере, превышающем 174 962 руб. Признаны не подлежащими начислению пени на сумму начисленного налога за 4 квартал 2015 года сверх указанного размера налога (174 962 руб.); признаны не подлежащими исполнению требования (решения налогового органа), выставленные с нарушением срока: N 23506 от 01.09.2014; N 23720 от 17.09.2014; N 23721 от 01.09.2014; N 23721 от 01.09.2014 (на налог); N 24474 от 15.10.24; N 24873 от 29.10.2014; N 25122 от 25.11.2014 (пени); N 25122 от 25.11.2014 (налог); N 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014; N 08401014ВД 0072844 от 02.12.2014; N 25334 от 10.12.2014; N 25643 от 24.12.2014 (налог); N 25643 от 24.12.2014 (пени); N 26163 от 04.02.2015; N 26263 от 04.02.2015; N 26595 от 03.03.2015 (пени); N 26595 от 03.03.2015 (пени); N 084 01015ВД 0006671 от 25.02.2015; N 26661 от 10.03.2015; N 27030 от 27.03.2015; N 27704 от 07.05.2015; N 28014 от 19.05.2015; N 28524 от 09.06.2015; N 29073 от 15.06.2015; N 29797 от 06.07.2015; N 30133 от 03.08.2015; N 08401015ВД0012210 от 11.09.2015; N 30733 от 15.09.2015; N 31830, 31832, от 09.12.2015; N 084S02150036942 от 23.12.2015; N 681 от 14.03.2016; N 2510 от 02.06.2016; N 7498 от 03.11.2016; N 16620 от 30.05.2017; N 19219 от 14.07.2017; N 22970 от 28.08.2017; N 26308 от 11.10.2017; N 30285 от 28.12.2017; N 36761 от 23.04.2018; N 37849 от 14.05.2018; N 39126 от 08.06.2018; N 42864 от 18.07.2018; N 44878 от 06.08.2018; N 45788 от 13.08.2018; N 47912 от 15.10.2018; N 49978 от 15.11.2018; N 50781 от 03.12.2018; N 53126 от 21.01.2019; N 55297 от 15.04.2019; N 55568 от 30.05.2019; N 958 от 10.09.2015; N 084S03150112275 от 31.12.2015, N 084S03150112274 от 23.12.2015; N 084S02160091908 от 04.08.2016; инкассовое поручение по требованию от 28.12.2016 N 084S01160446049 на сумму 65 342,12 руб.; N 08401015ВД0012210 от 11.09.2015; N 2924 от 16.11.2021; N 125 от 14.02.2022; N 2070 от 19.10.2022; N 2196 от 16.11.2022; N 3700 от 20.11.2020; N 752 от 01.03.2021; N 1121 от 22.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части признания не подлежащими исполнению требования (решения налогового органа), выставленные с нарушением срока, вынести по делу новый судебный акт, в котором признать решения налогового органа правомерно выставленными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-25286/2014 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Между ОАО «Аллаки» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 16.12.2022 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора о размере текущих платежей уполномоченного органа (ФНС) в деле № А60-25286/2014, в том числе устное консультирование, составление исковых заявлений, иных заявлений, отзывов, письменных позиций, ходатайств, жалоб, запросов, ознакомление с материалами дела и т.п., представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.2 договора в счет оплаты услуг по договору заказчик передает (уступает) исполнителю в полном объеме права требования по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны (истца, ответчика, третьего лица и иных участников) в рамках обособленного спора о размере текущих платежей уполномоченного органа (ФНС) в деле № А60-25286/2014.

Услуги по договору оказания юридических услуг от 16.12.2023 исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.12.2023.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции,  и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял суду процессуальные документы (отзывы, дополнения). 

В представленном в дело договоре на оказание юридических услуг, стоимость услуг с разделением на конкретные виды услуг не значится, указано, что цена услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. в суде первой инстанции, 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 90 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая период рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг оказанных в суде в размере 100 000 руб. является разумным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса) (пункт 15 Постановления N 1).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае является разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 исследования компании Veta не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам ФИО1, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ФИО1 об отсутствии в определении обоснованного расчета взысканной суммы расходов подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ указаны в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках процедуры банкротства в связи с чем необходимость им привлечения специалиста по оказанию правовой помощи отсутствовала, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт принятия ФИО1 права по взысканию судебных расходов по делу № А60-25286/2014 подтвержден договором оказания услуг от 16.12.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции было произведено распределение понесенных должником судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также правомерно произвел замену взыскателя по делу № А60-25286/2014 в размере 106 000 руб. с открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО1.

При этом судом отмечено, что договор от 16.12.2022 в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в качестве судебных расходов 33 557,10 руб. 

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2024 года, акт оказанных услуг от 13 мая 2024 года, платежное поручение № 60888 от 13 мая 2024 года на сумму 30 000 руб., билеты на проезд с чеками.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные ФИО1 документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 18 557,10 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 557,10 руб.- транспортные расходы.  

В рассматриваемом случае взыскание с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции, в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-25286/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу №А60-25286/2014, в общей сумме 18 557,10 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров