АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17014/2016

Дело № А55-2244/2015

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

истца – Журавлева Д.А., доверенность от 16.11.2016,

ответчика – Столярова Н.В., доверенность от 24.03.2015, 

общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» – Завалишина М.С., доверенность от 09.01.2017 № 2,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Жилищная управляющая компания», г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А. Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-2244/2015

по иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Вигулярному Олегу Юрьевичу, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «Проспект», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-3», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «Дока Сервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью «СТРОД», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 11 053 065 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – ОАО «Жилищная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Вигулярному Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 11 053 065 руб. 92 коп., причиненных в ходе осуществления им деятельности руководителя ООО «Новоградсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не исследовался вопрос о том, какие права и обязанности были переданы ООО «УК Народная» в процессе реорганизации ООО «Новоградсервис»; кроме того, судом не привлечено к участию в деле вновь созданная организация ООО «УК Народная» и не выяснено, кому после реорганизации перешли права на получение взыскиваемых убытков; считает также, что ответчик не обосновал необходимость включения в договоры условий о безвозмездной передаче техники сторонним организациям, что ухудшило положение общества.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилищная управляющая компания» (один из участников ООО «Новоградсервис») обратилось в суд с иском к Вигулярному О.Ю.  как бывшему руководителю общества о взыскании убытков в сумме 11 053 065 руб. 92 коп., причиненных в ходе осуществления им деятельности руководителя ООО «Новоградсервис».

По мнению истца, в период осуществления Вигулярным О.Ю. полномочий директора общества им от имени общества заключены договоры с исполнителями - ООО «Проспект», ООО «ТехСервис-2», ООО «ТехСервис 3», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Дока Сервис», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Строд» (от 01.12.2013 № 5/С, от 01.12.2013 № 2/С, от 01.12.2013 № 3/С, от 01.04.2014 № 25/С/2014, от 01.12.2013 № 8/С, от 01.04.2014 № 26/С/2014, от 01.12.2013 № 4/с), предметом которых являлось оказание упомянутыми лицами обществу услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Вышеуказанные договоры содержат условие о безвозмездном предоставлении заказчиком исполнителям арендуемой им или принадлежащей ему на праве собственности техники в целях исполнения таких договоров.

Указанные действия, по мнению ОАО «Жилищная управляющая компания», причинили обществу убытки в размере 11 053 065 руб. 92 коп., что подтверждается  отчетом аудиторской организации ЗАО «Газаудит» от 26.11.2014.

Возражая по существу заявленных требований, Вигулярный О.Ю. указал на то, что установленный в упомянутых договорах тариф на механизированную уборку внутриквартальных дорог не включал затраты, связанные с использованием технических средств именно потому, что в соответствии с п. 2.1.4 договоров такие технические средства предоставлялись исполнителям заказчиком. Возмездное предоставление заказчиком технических средств по указанным договорам повлекло бы включение затрат, связанных с их использованием, в размер тарифа, и, соответственно, его увеличение на сумму таких затрат, а следовательно, и увеличение размера оплаты, подлежащей внесению заказчиком (Обществом) в пользу исполнителей.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Вигулярного О.Ю. к гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий ответчика как бывшего руководителя общества при заключении вышеуказанных договоров с учетом условия, предусмотренного п. 2.1.4 договоров, и как следствие, их направленности на причинение обществу убытков, действия ответчика при заключении упомянутых договоров не выходили за пределы обычного делового риска. 

Судами установлено, что из содержания договоров с ООО «Проспект», ООО «ТехСервис-2», ООО «ТехСервис-3», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Дока Сервис», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Строд» (от 01.12.2013 № 5/С, от 01.12.2013 №2/С, от 01.12.2013 №3/С, от 01.04.2014 №25/С/2014, от 01.12.2013 №8/С, от 01.04.2014 №26/С/2014, от 01.12.2013 №4/с с учетом приложений №№1, 1/1) следует, что ценообразование в рамках указанных договоров осуществляется на основе установления денежного тарифа на единицу площади обслуживаемых домов, варьируемого в зависимости от конкретного договора, категории домовладений, состава услуг и др.Составной частью указанного тарифа является тариф на «Механизированную уборку внутриквартальных дорог» (п.п.3.11 указанных приложений к договорам), составляющий 0,02 руб. на 1 кв. м. площади жилого дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 16-24 условие вышеуказанных договоров о безвозмездном предоставлении заказчиком технических средств в распоряжение исполнителя в целях исполнения упомянутых договоров (пункт 2.1.4) существенно снижает размер тарифа по механизированной уборке внутриквартальных дорог, при этом размер тарифа по механизированной уборке внутриквартальных дорог при возмездном предоставлении заказчиком (по средним рыночным ценам) технических средств в распоряжение исполнителя в целях исполнения упомянутых договоров являлся бы экономически обоснованным лишь при условии включения в расчет затрат, связанных с использованием технических средств, передаваемых в распоряжение исполнителя.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что убыточность вышеуказанных сделок истцом не доказана, из финансово-хозяйственной отчетности общества следует, что организацией за 2013 и за 2014 годы получена прибыль, ее размеры за 2014 год превышают аналогичный показатель 2013 года почти вдвое, оценка обоснованности тарифа на механизированную уборку внутриквартальных дорог и предоставления обществом исполнителям в целях исполнения договоров технических средств без учета иных составных частей общего тарифа, указанного в приложениях №№1, 1/1 к договорам, не может быть признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об аффилированности исполнителей по указанным договорам, о причинении обществу убытков, о не привлечении к участию в деле ООО «УК Народная» и другие являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые бы не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А55-2244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова