ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4762/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-30115/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-30115/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовичок» (далее - ООО «Грузовичок», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – МУП «Электротепловые сети», ответчик) о взыскании 2 117 000 руб. 00 коп. в том числе основной долг по договору подряда от 23.10.2019 № 2019.387986 в сумме 1 870 000 руб. 00 коп., пени в сумме 247 000 руб. 00 коп. за период с 09.04.2020 по 30.09.2021, судебные расходы по оплате представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Электротепловые сети» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что в качестве единственного доказательства реальности выполнения работ по договору подряда, их объемов, качества и стоимости судом был исследован только акт выполненных работ от 23.11.2019 № 1 на сумму 2 470 000 руб. Вместе с тем каких-либо иных доказательств реальности выполнение заявленного истцом объема работ и его стоимости истцом не представлено, судом не исследовалось. МУП «ЭТС» полагает, что суд необоснованно уклонился от всесторонней проверки обоснованности заявленного истцом долга и безосновательно вынес решение, основываясь только на формально подписанном сторонами акте выполненных работ. Каких-либо действий по установлению достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда судом предпринято не было.

От общества с ограниченной ответственностью «Грузовичок» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Коллегией ходатайство рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено.

При этом коллегией принято во внимание, что заявитель извещен о принятии апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением с отметками о получении.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих истцу ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы, суду не представлено.

Так же судом учтено, что представление отзыва и возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью истца.

С учетом того, что у коллегии вопросов, требующих пояснения от сторон не возникло, в отложении судебного разбирательства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Грузовичок» (подрядчик) и МУП «Электротепловые сети» (заказчик) заключен договор подряда № 2019.387986 на выполнение работ по ремонту ВЛ-0,4кВ ф. «Поселок» от ТП-3 пос. Станционный, по адресу Челябинская область, г. Троицк, 

<

...> Белинского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ТП-3ф «Поселок» (далее – договор, л.д. 9-18). 

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1договора согласована цена договора в размере -2 470 000 руб. 00 коп. в том числе НДС. 

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится по мере выполнения работ по факту, на основании подписанных актов выполненных работ, в течение 90 рабочих дней после полного завершения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подписании сторонами актов выполненных работ по форме КС2. 

По условиям рассматриваемого договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ – 31.01.2018 по 15.03.2018.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.11.2019 № 1 на сумму 2 470 000 руб., подписанный сторонами договора без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2020 № 122528, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2020 № 122586, от 10.07.2020 № 122918 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2020 № 123158 на сумму 100 000 руб., от 23.01.0221 № 124068 на сумму 100 000 руб.

20.07.2021 истцом вручена ответчику претензия от 19.07.2021 исх.№ 54 с требованием оплатить задолженность по договору № 2019.387986 от 23.10.2019 в размере 1 870 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковых требования в силу статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, принятых ответчиком без возражений по объему и качеству, который незаконно уклоняется от их оплаты на согласованных сторонами условиях. становив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки. Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из содержания представленного договора № 2019.387986 от 23.10.2019 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действительно, как следует из рекомендаций, изложенных в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, в силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, невыполненные объемы и проч. (ст. 9, 65 АПК РФ).

  Факт выполнения работ по договору № 2019.387986 от 23.10.2019 признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, формы КС-2 от 23.11.2019 № 1. 

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Как не заявлено ходатайства о проведении экспертизы для установления фактически выполненных объемов.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. 

В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ. 

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2020 № 122528, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2020 № 122586, от 10.07.2020 № 122918 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2020 № 123158 на сумму 100 000 руб., от 23.01.0221 № 124068 на сумму 100 000 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акт КС-2, подтверждающий приемку ответчиком работ, неоплаченная сумма 1 870 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу установленного выше факта выполнения работ по договору № 2019.387986 от 23.10.2019, подлежит отклонению довод ответчика относительно выполнения истцом работ, предусмотренных договором, не в полном объеме. 

В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 870 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 247 000 руб. 00 коп. за период с 09.04.2020 по 30.09.2021 (90 рабочих дней с даты подписания акта от 23.11.2019 (до 08.04.2020) по пункту 11.5 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. 

По расчету истца, сумма неустойки за период с 09.04.2020 по 30.09.2021 (90 рабочих дней с даты подписания акта от 23.11.2019 (до 08.04.2020) составляет 247 000 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения МУП «Электротепловые сети» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 247 000 руб. 00 коп. за период с 09.04.2020 по 30.09.2021. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.08.2021 № 01, платежные поручения от 05.09.2021 № 74 на сумму 20 000 руб., от 06.10.2021 № 92 на сумму 10 000 руб., от 23.08.2021 № 71 на сумму 20 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-30115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков