ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5948/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 03.12.2020);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-5948/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – ООО «СМК Энергия», ответчик) о взыскании 1 962 461,49 рублей долга, 398 991,15 рублей неустойки и 36 038 рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 648 047 рублей долга, 398 991,15 рублей неустойки и 30 173 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМК Энергия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемо решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 882 779,14 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по акту от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807,5 рублей отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по акту от 15.11.2019 № 21, по причине неисполнения истцом полного объема указанных работ; стоимость работ в указанной части истцом не обоснована; считает, что судом первой инстанции незаконно в отсутствие заявления предпринимателя уменьшен размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работы; полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в снижении заявленного размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего поставил стороны в неравное положение.

Истец ФИО5 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «МРСК Северо-Запада» мотивированной позиции по доводам апелляционной жалобы не выразило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК Энергия» (подрядчик) и предпринимателем ФИО5 (субподрядчик)  заключен договор от 01.05.2019 № 01/19-СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по расширению просек ВЛ-35 кВ: № 63 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 1 –я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; № 64 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 2-я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» (далее – работы)  по заданию подрядчика в обусловленный срок  согласно техническому заданию и рабочим документациям 17-18-1 и 17-18-2, а подрядчик – принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Цена договора составляет 6 251 069,5 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).  Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика  по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам – фактурам) на основании подписанного сторонами акта приемки – передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ: 01.05.2019; окончание работ по расширению просек (вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины: не позднее 15.09.2019; окончание работ по уборке порубочных остатков с последующей утилизацией методами, согласованными  с органами лесного хозяйства, устройства минерализованных полос вокруг древесины: не позднее 30.10.2019.

В силу  пункта 4.2 подрядчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора и надлежащим образом осуществлять приемку выполненных работ от субподрядчика.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1 стороны установили цену договора в размере 6 551 100 рублей.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 18 на сумму 2 084 485,49 рублей, от 15.09.2019 № 22 на сумму 100 048,5 рублей, от 30.09.2019 № 20  на сумму 1 518 570 рублей.

Также истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807,5 рублей, который со стороны ответчика не подписан.

Ответчиком оплатил работы частично на сумму 2 027 450 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности по оплате выполненных работ. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В спорном акте от 15.11.2019 № 21 истцом определена стоимость выполненных работ из расчета 54 000 рублей за 1 га (60% от всей стоимости работ – 90 000 рублей за 1 га). Согласно пояснениям истца данная сумма определена без учета работ по уборке порубочных остатков, которые истец не производил.

Общество не оспаривает факт получения от истца акта о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807,5 рублей, подписанный со своей стороны; однако не согласен со стоимостью выполненных работ.

Апелляционный суд не может признать состоятельными возражения ответчика относительно взыскания задолженности по спорному акту, т.к. из материалов дела следует и самим заявителем жалобы не оспаривается, что ответчик в установленном порядке приемку указанных работ совместно с истцом не организовал, что противоречит пункту 1 статьи 720 ГК РФ, пункту 4.2 договора; нарушения условий договора не были удостоверены с участием истца или с его своевременным извещением о дате осмотра места рубок; в настоящее время проверка указанных обстоятельств исключена. Ссылка ответчика на условия договора с третьим лицом не может быть принята во внимание, т.к. сами по себе условия этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены истцу.

Истец добровольно уменьшил единичную расценку на выполненную работу. Факт выполнения истцом указанных работ в заявленном объеме ответчиком не опровергнут. Надлежащих доказательств иной стоимости спорных работ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по акту от 15.11.2019 № 21.

Относительно доводов апелляционной жалобы об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работы судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (том 2 лист дела 161-165 и том 3 лист дела 123-125). 

Ответчик также заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения начисленной истцу неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не усмотрел аналогичных оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств истца (0,1%) и за нарушение обязательств ответчика (0,1% но не более 10% от неоплаченной суммы) пришел к выводу о снижении начисленной ответчиком неустойки до размера двойной учетной ставки.

Таким образом, сумма неустойки в пользу ответчика рассчитана судом по ставке 13% (6,5%*2), при том, что сумма неустойки в пользу истца ограничена 10% неоплаченной суммы.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-5948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1