ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1062/2014

г. Ессентуки

25октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от Грошиковой Э.В.: Грошикова Э.В. (лично), от конкурсного управляющего Капленкова Д.А.: Капленков Д.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева А.Е., Дудкина С.В., Кисиевой Е.В., Мекеровой Ф.Б., Байстрюченко Б.М., Таранушич А.Н., Щедрина Г.Ю., Плясовой Т.В., Грошиковой Э.В., Кучурина В.К., Зайцевой М.В., Кубрак В.И., Волобуевой В.В., Томас И.Г., Кисилева В.А., Байрамукова А.М., Накоховой З.И., Асфендиярова Р.Х., Терсеновой Д.И. и Чернышева В.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу             № А63-1062/2014 (судья Тлябичева З.Р.), об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2015 года (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) в отношении ТСЖ «Орион» введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден - ФИО22. 

Сведения о введении в отношении ТСЖ «Орион» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 240 от 14.11.2015. 

Определением от 27.06.2016 (20.06.2016 резолютивная часть) ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Орион». 

Определением суда от 04.08.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением от 29.06.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «Орион», продлил процедуру конкурсного производства в отношении ТСЖ «Орион» до 11.12.2018 и назначил рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «Орион» в судебное заседание на 11.12.2018. 

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть 11.12.2018) процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «Орион» продлена до 29.05.2019. 

Определением от 29.05.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 27.11.2019. 

20.06.2019 от конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» ФИО3 в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Определением от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом. Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе связанные с регистрацией права, отчуждением, прекращением или обременением) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>: квартиры №№ 1, 3, 12, 15, 18, 27, 28, 32, 33, 38, 45, 46, 47, 51, 55, 59, 64, 67, 68, 72, 74, 80,86, 87, офисы №№ 1 блок А, 2 блок А. 

Определением от 24.07.2019 судом исправлена техническая ошибка в номере квартиры 51, расположенной по адресу: 

<

...>, на номер 54. 

19.07.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края обратились граждане: ФИО14, ФИО7, ФИО23 3.Л., ФИО24, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО25, ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО9, Томас И.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО26, ФИО20 (далее – заявители) с заявлением об отмене определения суда от 21.06.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие возникновение право собственности на спорные квартиры. Следовательно, оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Томас И.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как собственников.

Определением суда от 21.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-1062/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В свою очередь, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Роереестра совершать регистрационные действия в отношении предмета спора не устанавливают запрет на владение и пользование имуществом третьим лицом, в связи с чем его права не нарушаются.

Кроме того, при принятии оспариваемых обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

Администрация города Ставрополя на основании постановления № 801 от 19.03.2009 по договору от 14.05.2009 № 7228 предоставила должнику на праве аренды земельный участок для продолжения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство № RU 263009000-«473-С» от 26.11.2009 в отношении многоэтажного жилого дома «блок Б» и № RU 263009000-«487-С» от 01.12.2009 в отношении многоэтажного жилого дома «блок А» расположенных по адресу: 

<

...>.

07.03.2012 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя разрешил ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (разрешение № RU 26309000-«0029-Э» от 07.03.2012).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, степень готовности указанного объекта незавершенного строительством составляет 14%, в качестве собственника указан должник.

В ходе исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим выявлена задолженность по договорам инвестирования, заключенным между должником и гражданами (заключение эксперта № 174 от 25.01.2010, выполненное экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Ставропольскому краю и заключения специалиста от 31.10.2012). 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 5.2 договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты или неполной оплаты инвестором общей площади квартиры, согласно условиям договора, письменно известив об этом инвестора не менее, чем за десять календарных дней.

Из заключения специалиста от 31.10.2012 следует, что задолженность по договорам инвестирования имеют следующие граждане: ФИО26 – 831 500 руб. (офис № 1, блок А); ФИО27. – 348 775,64 руб. (офис № 2, блок А); ФИО28 – 784 700 руб. (кв. 1); ФИО5. – 343 700 руб. (кв. 3); ФИО10 – 352 800 руб. (кв. 12); Томас И.Г. – 498 350 руб. (кв. 15); ФИО15 – 349 200 руб. (кв. 18); ФИО29 – 352 800 руб. (кв. 27); ФИО30 – 349 200 руб. (кв. 28); ФИО31 – 344 000 руб. (кв. 32); ФИО32 – 349 200 руб. (кв. 33); ФИО14 – 375 300 руб. (кв. 38); ФИО33 – 153 800 руб. (кв. 45); ФИО34. – 418 000 руб. (кв. 46); ФИО35 – 441 990 руб. (кв. 47); ФИО21 – 343 600 руб. (кв. 51); ФИО8 – 376 745 руб. (кв. 55); ФИО4 – 265 000 руб. (кв. 59); ФИО7 – 396 900 руб. (кв. 64); ФИО11 – 141 000 руб. (кв. 67); ФИО9 – 462 690 руб. (кв. 68); ФИО25 – 349 000 руб. (кв. 72); ФИО2 – 554 740 руб. (кв. 74); ФИО36 – 348 990 руб. (кв. 86); ФИО37 – 333 000 руб. (кв. 80); ФИО20 – 330 300 руб. (кв. 87). 

Конкурсным управляющим, путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, расторгнуты договоры инвестирования со следующими лицами: ФИО26 (договор № 27, офис № 1, блок А); ФИО19 (договор № 26, кв. 27); ФИО17, (договор № 8, кв. 1); ФИО8, (договор № 20, кв. 55); ФИО30 (договор № 16, кв. 28); ФИО4, (договор № 2, кв. 59); ФИО15 (договор № 3, кв. 18); ФИО2 (договор № 74, кв. 10); ФИО5 (договор № 14, кв. 3); ФИО31 (договор № 5, кв. 32); ФИО25 (договор № 17, кв. 72); ФИО36 (договор № 19, кв. 86); ФИО14 (договор № 7, кв. 38); ФИО7 (договор № 13, кв. 64) ФИО35 (договор № 12, кв. 47) ФИО32 (договор № 25, кв. 33); ФИО10 (договор № 18, кв. 12); ФИО21 (договор № 24, кв. 51); ФИО38 (договор № 22, кв. 15); ФИО20 (договор № 23, кв. 87); ФИО33 (договор № 9, кв. 21); ФИО11 (договор № 1, кв. 67); ФИО9 (договор № 11, кв. 68); ФИО39 (договор № 4, кв. 79).

Проведена регистрация права собственности должника на следующие квартиры: № 32 (кадастровый номер 26:12:030703:1063);  № 55 (кадастровый номер 26:12:030703:1011); № 72 (кадастровый номер 26:12:030703:1042), расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В отношении квартир №№ 1, 3, 18, 27, 38, 47, 55, 59 и 86 управляющим поданы документы на регистрацию, однако регистрация приостановлена определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.12.2018 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что вышеуказанные объекты недвижимости могут выбыть из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 ему стало известно о регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030703:1044, за правообладателем ФИО2 с 30.04.2019.

11 декабря 2005 года ФИО2 (Инвестор), должник (Застройщик) и ООО КПК «Славия» (Заказчик) заключили договор от № 10 инвестирования строительства двухкомнатной квартиры на шестом этаже под № 74 общей площадью 64,74 кв. м в 96-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2010 и № 2 от 01.07.2011.

За период с 2005 по 2011 года в кассу ООО КПК «Славия» ФИО2 внесено 545 840 руб., задолженность ФИО2, согласно заключению специалиста от 31.10.2012, составляет 554 740 руб.

На указанное имущество решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2014 признано право собственности за ФИО2 

ФИО2 на основании данного решения зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 691756 от 20.03.2014.

Далее между ФИО2 и ФИО40 заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, правообладателем которого в период с 14.04.2014 по 30.04.2019 являлась ФИО40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019 номер регистрационной записи 26-26-01/017/2014-528. 

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 по делу № 33-7587/14 решение от 04.02.2014 отменено полностью.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.04.2015 по делу № 2-1384/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 по делу №33-4727/2015, удовлетворены требования ФИО41, ФИО42 и ФИО43 к ФИО2 и ФИО40 об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи и записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на дату 04.06.2019 ФИО2 свои обязанности по договору инвестирования № 10 от 11.12.2005 не исполнила, конкурсный управляющий в заявлении указал, что ФИО2 не является собственником указанного недвижимого имущества и не имела законных оснований, направленных на регистрацию и отчуждение имущества. При этом, регистрационная запись о правообладателе не аннулирована. 

Между тем, доказательств наличия права собственности, у иных заявителей, в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи от 2012 года в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством наличия права собственности на спорные квартиры.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отмены принятых ранее обеспечительных мер. Доказательств того, что основания для их принятия отпали в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены принятых ранее обеспечительных мер. 

Принятые ранее обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты, не нарушают баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбыло из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника, неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. 

Таким образом, обеспечительные меры по запрету Управлению Роереестра производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Сопоставив предмет заявленных требований и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При принятии указанных обеспечительных мер суд также исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, в данном случае обеспечительные меры заявлены в целях недопущения возможности совершения сделок с указанным имуществом, что сделает затруднительным их возвращения в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, не принадлежит должнику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия права собственности апеллянтов на спорные квартиры в материалы дела не представлено, а как было указано выше акт приема-передачи от 2012 года таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков