1174/2019-69833(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41686/2015

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.  

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Новокрещенов Д.Н. по доверенности  от 10.12.2018  

от Тиньгаева П.В.: представитель Мазуркевич И.С. по доверенности от 02.02.2019  от финансового управляющего Тиньгаева П.В.: представитель Назарова Н.Е. по  

доверенности от 17.10.2018  от АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ: представитель Колесников К.А. по  

доверенности от 09.04.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-35710/2018, 13АП-35712/2018) Тиньгаева Петра  Вячеславовича и Каткова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56- 41686/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича  к Тиньгаеву Петру Вячеславовичу и Каткову Евгению Сергеевичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «АвтоДор Экспресс»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 08.02.2017 закрытое акционерное общество  «АвтоДор Экспресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  

конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Панченко  Дениса Валерьевича.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим  утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.  

08.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Тиньгаева Петра  Вячеславовича и Каткова Евгения Сергеевича (далее – ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; просил приостановить производство  по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявленные конкурсным  управляющим требования о привлечении бывших руководителей ООО «Автодор  Экспресс» к субсидиарной ответственности признаны обоснованными,  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Автодор Экспресс» Белокопыт А.В. о привлечении бывших руководителей ООО  «Автодор Экспресс» Тиньгаева Петра Вячеславовича и Каткова Евгения Сергеевича  к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Ответчики не согласились с определением арбитражного суда от 17.10.2018,  считая его незаконным и необоснованным, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый,  отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Катков Е.В. в обосновании своей позиции ссылается на то, что конкурсный  управляющий не доказал, что отсутствие документации должника повлияло на  проведение процедур банкротства должника; причинно-следственная связь между  действиями ответчика и банкротством должника отсутствует; наличие кредиторской  задолженности должника обусловлено внешними факторами; вся документация  передана новому генеральному директору Тиньгаеву П.В., обратно документация от  Тиньгаева П.В. при отстранении последнего от занимаемой должности Каткову Е.В.  не поступала; действия Каткова Е.В. не могут быть признаны недобросовестными.  

Тиньгаев П.В. мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика Тиньгаева  П.В. – Панченко Д.В. и, соответственно, не известил о времени и месте судебного  разбирательства настоящего обособленного спора. В остальном позиция Тиньгаева  П.В. аналогична с позицией Каткова Е.В. Также подателем жалобы указано, что им  были предприняты действия по передаче документации должника конкурсному  управляющему, однако, последний отказался ее принять в отсутствие описи  документов и реквизитов.  

В материалы спора от конкурсного управляющего поступил мотивированный  отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель Тиньгаева П.В. поддержал апелляционные доводы;  представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – АКБ  «Пробизнесбанк» по доводам апелляционных жалоб возражали.  

Представитель финансового управляющего Тиньгаева П.В. пояснил, что был  извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора и обладал всеми  необходимыми сведениями.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, с  18.11.2011 до 22.02.2016 генеральным директором должника являлся Катков Е.С.  (протокол внеочередного Общего собрания участников ЗАО «Автодор Экспресс» от  18.11.2011 № 5/11).  

Решением единственного акционера ЗАО «Автодор Экспресс» от 22.02.2016  Катков Е.С. освобожден от должности генерального директора должника, на эту  должность назначен Тиньгаев П.В.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 Тиньгаев П.В. отстранен от  исполнения обязанностей руководителя должника, исполнение обязанностей  возложено на Каткова Е.С., который в данном качестве действовал до открытия  конкурсного производства.  

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнены  обязательства по передаче документации арбитражному управляющему,  конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  акта, в том числе по безусловным основаниям, и удовлетворения апелляционных  жалоб в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица,  привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о  привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на  рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

В рассматриваемом случае в отношении Тиньгаева П.В. возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, спорное заявление подлежит  рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «АвтоДор Экспресс».  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20),  контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о  банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении  

отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе арбитражного  управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника  лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан  проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве  данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления  кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).  

Исходя из указанных положений, суд извещает финансового управляющего  бывшего контролирующего лица должника о начавшемся процессе. Обязанность  привлечения финансового к участию в деле в качестве третьего лица, законом и  разъяснениями вышестоящей инстанцией не предусмотрена.  

При этом из материалов настоящего дела следует, что арбитражный  управляющий Панченко Д.В., являющийся на данный момент финансовым  управляющим в рамках дела о банкротстве Тиньгаева П.В., надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21 т. 1). Представитель  финансового управляющего обстоятельства извещения его о рассматриваемом  споре также подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, доводы Тиньгаева П.В. о наличии безусловных оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции подлежат  отклонению.  

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в части определения состава правонарушения,  влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент  совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут  применение к ответчику субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязанность ответчиков по передаче документации должника  арбитражному управляющему возникла в течение трех дней после открытия  конкурсного производства 08.02.2017, таким образом, оценка действий ответчиков  должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  

или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для  применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

То есть в данной норме закреплены презумпция признания должника  банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи  документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица,  ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Таким  образом, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного  управляющего переходит на бывшего руководителя должника.  

Основанием же для отказа в удовлетворении таких требований может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  бывшего руководителя передать документы и имущество общества.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  

организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета.  

Удовлетворяя заявление о привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем  четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу  ответчиками всей соответствующей документации, относящейся к финансово- хозяйственной деятельности должника, друг другу и конкурсному управляющему не  представлено.  

Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению  норма части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 установлен факт непередачи  Катковым Е.С. бухгалтерской и иной документации должника и.о. конкурсного  управляющего ЗАО «АвтоДор Экспресс», таким образом, в указанном судебном акте  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено  противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанность,  установленную Законом о банкротстве.  

При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы Тиньгаева П.В., у  последнего в распоряжении находилась документация должника, вместе с тем,  доказательства передачи такой документации Каткову Е.С. и конкурсному  управляющему материалы спора не содержат, как и доказательств передачи  документации должника от Каткова Е.С. к Тиньгаеву П.В., обратного, вопреки  установленным презумпциям, ответчиками не доказано.  

Действия, на которые ссылается Тиньгаев П.В. в своей апелляционной  жалобе, по передаче документации должника конкурсному управляющему также  документально не подтверждены.  

Доводы о невозможности передачи документации конкурсному управляющему  в связи с ее утратой не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в  качестве объективной причины неисполнения обязанности, установленной Законом  о банкротстве и Законом о бухгалтерском учете. Доказательства принятия мер по  восстановлению утраченной документации должника материалы спора не содержат,  ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что  должник согласно бухгалтерскому балансу на 2015 год должник обладал активами  балансовой стоимостью 401.157.000 руб., из которых существенный объем  составили основные средства в размере 274.872.000 руб., дебиторская  задолженность 41.962.000 руб., запасы 38.947.000 руб., денежные средства 718.000  руб., вместе с тем, соответствующими документами, подтверждающих убытие  данных активов, конкурсный управляющий не располагал и не располагает.  

Ответчиками не опровергнуты презумпции, установленные законом, в том  числе и презумпция, что недостаточность имеющейся в распоряжении у конкурсного  управляющего документации должника или ее искажение, повлекли существенное  

затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.  

Ссылки подателей апелляционных жалоб на неправомерность действий  (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства не  могут быть приняты во внимание апелляционным судом при проверке законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Возражения относительно приостановления производства по настоящему  обособленному спору ответчиками не заявлены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2018 по делу № А56-41686/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен