АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10225/21

11 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третьи лица - ФИО2, ФИО3 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.11.2021 г. ФИО4, диплом 

от ответчика: представителя не направили, извещены

от ФИО2: представителя не направили, извещены

от ФИО3: представителя не направили, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного потребления воды в размере 677 023,17 рублей. 

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 2 25.01.2022г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17221/18 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО5 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В судебное заседание явился представитель истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, назначенном на 31.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07 апреля 2022 года до 13 часов 40 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2022 года в 13 часов 46 минут  в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие безучетного потребления воды в размере 677 023,17 рублей. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из представленных в материалы доказательств, филиал «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты от 31.12.2013 № 8580, от 14.11.2014 № 7250, от 17.11.2014 № 7253 наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения в части транспортировки сточных вод. 

01.01.2015 между ГУП РО «УРСВ» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – Ответчик) заключен договор на холодное водоснабжение №383ХВ и транспортировке сточных вод №383СТ (далее по тексту - договоры), предметом которых является услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ответчику истцом на перечисленных в договорах условиях. 

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: 

<

...> (баня). 

19.08.2020 сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено нарушение целостности опломбировки, абоненту предложено в срочном порядке устранить выявленное нарушение и уведомить ФШ ГУП РО «УРСВ», что отражено в акте контрольного обследования №5603546 от 19.08.2020г.

Во исполнение данного предписания, 22.09.2020 ответчик обратился в адрес филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением (вх. 16354) об опломбировке прибора учета по вышеуказанному адресу. 

06.10.2020 новый прибор учета был опломбирован пломбой №1066859, о чем составлен акт контрольного обследования №5610145 от 06.10.2020г. 

Истец, считая выявленное нарушение безучетным водопользованием, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 постановления Правительства 3 Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила) произвел расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки. 

За период с 22.07.2020 по 21.09.2020 водопотребление составило 8 073,64 м3 на общую сумму 677 023,17 рублей. 

Для возмещения начисленной платы ответчику была направлены претензии № 480 от 09.02.2021 и №920 от 16.03.2021. 

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик с иском не согласился, полагает, что в период безучетного потребления воды и формирования задолженности собственником помещений ООО «Донуглестрой» не являлось, объекты принадлежали ФИО2 и ФИО3 В отзыве указал, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.02.2019 по делу №А53-17221/2018 признал ООО «Донуглестрой» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсным управляющим были оспорены сделки ООО «Донуглестрой» по продаже недвижимости ФИО2 и ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019г.) по делу №А53-10225/2021 имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Донуглестрой». 24.03.2021г. зарегистрировано право собственности ООО «Донуглестрой» на указанные объекты недвижимости. 

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не доказано самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку договор №383ХВ холодного водоснабжения от 01.01.2015г. между сторонами заключен; прибор учета установлен и находится в рабочем состоянии; врезка была совершена после заключения договора №383ХВ, а также после установки прибора учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, просила суд отказать ГУП РО «УРСВ» в исковых требованиях в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения / водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения / водоотведения. 

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями от 26.12.2016г.) (далее – Правила № 644) дано определение самовольного 4 пользования централизованной системой холодного водоснабжения, под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Согласно пп. «н» п. 35 Правил №644, Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В пп. «в» п. 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету. Подпунктом «а» пункта 14 Правил №776, предусмотрено, что учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом а пункта 16 Правил №776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, осуществляется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного 5 присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Императивность применения расчета по разделу 3 (пункт 16) Правил №776 в случае осуществления самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения подтверждается требованиями законодательства. 

Довод ответчика о возложении ответственности за самовольное водопользование на ФИО2 и ФИО3, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу №А53-17221/2018 между ООО «Донуглестрой» и ФИО2 20.10.2015  заключено соглашение о предоставлении отступного, в качестве которого переданы в собственность ФИО2 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам Абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет Организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

 Уведомление считается полученным Организацией водопроводно-канализационного хозяйства с даты почтового уведомления о вручении или подписи о получении уполномоченным представителем Организации водопроводно-канализационного хозяйства на 2-м экземпляре уведомления. 

Однако, обязанность, предусмотренную пунктом 11.2 соглашения, ответчик не исполнил, истца о переходе прав на объект не уведомил. 

Кроме того, ООО «Донуглестрой» ежемесячно оплачивало счета за потребленную воду (транспортировку сточных вод) без каких-либо замечаний, соглашаясь тем самым с фактическим потреблением коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 15(1) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в 01.07.2020) при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше. 

Субъектом ответственности за самовольное (безучетное) потребление ресурса всегда является сторона договора энергоснабжения, в связи с чем, вопрос вины ответчика не подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (повышенная ответственность субъектов предпринимательской деятельности).  

В силу чего, учитывая отсутствие уведомления водоснабжающей организации о переходе прав и обязанностей на объект, ссылка ответчика на тот факт, что общество собственником спорного помещения не являлось, не имеет правового значения. 

Ответчик в силу принципа правознания мог и должен был осознавать последствия самовольного пользования ресурсом, нормативно установленный порядок оформления/прекращения договорных обязательств, а, следовательно, принимать незамедлительные меры к устранению последствий таковых. 

Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-17221/2018 пришел к выводу, что сделки по заключению договоров займа не имели реального исполнения и являются мнимыми, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ также свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения об отступном от 20.15.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. Кроме того, суд указал, что поскольку на момент совершения сделки ФИО2 являлась супругой руководителя ООО «Донуглестрой», в их действиях имеются признаки злоупотребления права и применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий полагал, что акт от 19.08.2020, составленный по результатам обследования водопроводных сетей абонента, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности, составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан доказательством по настоящему спору. 

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у лица, присутствующего при проверке 19.08.2020, и подписавшего от имени абонента указанный акт (ФИО7), полномочий на его подписание. 

Однако, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ). 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующий акт от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенных на закрытой и охраняемой территории ответчика, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий. 

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что акт от 19.08.2020, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО7 является необоснованным, поскольку представитель при составлении акта в силу статьи 182 ГК РФ явствовал из обстановки. 

Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта, ответчик не представил. 

Акт проверки ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ФИО7 возражений по проведению проверки не высказывал, не препятствовал ее проведению, обеспечил доступ к системе водоснабжения. 

Учитывая изложенное, акт контрольного обследования №5603546 от 19.08.2020 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Не состоятелен довод конкурсного управляющего о том, что пломба была нарушена вследствие вмешательства самих представителей ГУП РО «УРСВ», поскольку согласно пункта 2.3.9 договора на холодное водоснабжение №383х/в от 01.01.2015 абонент обязан, в том числе: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

В нарушение указанных условий договора, представителями ответчика 19.08.2020 при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...> был выявлен факт срыва пломбы на узле учета, что отражено в акте контрольного обследования №5603546 от 19.08.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в нарушение данной статьи АПК доказательств такового в материалы дела конкурсный управляющий не представил, в том числе не предоставлено фото (видео) материалов, что до момента проведения проверки 19.08.2020 целостность опломбировки не была нарушена.

По мнению суда, истец не обязан доказывать преднамеренность повреждения пломбы, поскольку при рассмотрении спора имеет значение установление факта нарушения, выразившего в отсутствии пломб в момент проведения проверки, а не действий, вследствие которых произошло данное нарушение. 

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 судом отклоняется.

 Ходатайство конкурсного управляющего о запросе выписок из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрационных действиях за период с 01.01.2015 по настоящее время с объектами недвижимости:  земельный участок площадью 5526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199; здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032; здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036; - здание проходной общей площадью 25,6 кв.м. кадастровый номер 61:59:0020420:1034; здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м. кадастровый номер 61:59:0020420:763; здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033; здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031; здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035; земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198 судом отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела №А53-17221/2018 суд пришел к выводу, что сделка по заключению договоров займа не имели реального исполнения и являются мнимыми, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ также свидетельствуют о 9 недействительности оспариваемого соглашения об отступном от 20.15.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника. 

Также отклоняется ходатайство конкурсного управляющего о запросе у ГУП РО «УРСВ» сведений об объектах недвижимости подключенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ФШ ГУП РО «УРСВ» по адресу: 

<

...>, ввиду того, что в пункте 1.3. Договора №383ХВ от 01.01.2015г. указано, что отпуск воды производится по адресу: 

<

...>. 

Присоединение (подключение) выполнено Абонентом на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. 

В точке присоединения к централизованным системам водоснабжения оборудован узел учета, который учитывал всю воду до спорного периода, поданную ответчику и в колодце, принадлежащем ООО «Донуглестрой» присоединений иных абонентов не имеется, что отражено в схеме разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения подписанной сторонами. 

Факт получения коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить стоимость за безучетное водопользование системами водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как безосновательные. 

Доказательства оплаты ответчиком установленного судом объема водопотребления в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая вследствие безучетного пользования системами водоснабжения за период с 22.07.2020 г. по 21.09.2020г. на общую сумму 677 023,17 рублей. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 16 540 рублей , поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в сумме  677 023, 17 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме16 540 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко