РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56790/25-125-462

г. Москва

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17 /1, К.1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 032,27 руб.

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17 /1, К.1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 756,97 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-584/24 от 25.11.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2.(доверенность б/н от 05.05.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (генеральный директор на основании протокола № 15 общего собрания, предъявлен паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" неустойки в размере 7 032,27 руб.

Определением от 30.04.2025 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании пени в размере 70 756 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлен отказ от встречного иска.

Судом принят отказ от встречного иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ЗАО «ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ» заключен договор купли-продажи от 09.03.2017 № 59-4329 (далее – Договор) на объекты недвижимости общей площадью 71,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ЗАО «ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объекты).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 6 393 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности по арендной плате в размере 7 032,27 руб. за период с 05.03.2024 по 05.08.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, ЗАО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в размере  7 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 68, 70, 71, 110, 143, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 7 032,27 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 000 руб.

Принять отказ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" от встречного иска. Прекратить производство по делу № А40-56790/25-125-462 по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 70 756,97 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, Г.МОСКВА, ПР-Д АНАДЫРСКИЙ, Д.17 /1, К.1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 11 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова