АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33483/2024

25 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33483/2024 по исковому заявлению общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости белошвейка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости белошвейка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось 24.06.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о защите деловой репутации.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2024.

Определением от 27.06.2024 у ПАО «МТС» истребованы дополнительные документы.

От ПАО «МТС» 15.07.2024 поступили истребуемые документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.04.2024 предварительное судебное заседание отложено до 28.08.2024.

Определением суда от 28.08.2024 предварительное судебное заседание отложено до 24.09.2024.

От истца 29.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ на предмет разъяснения определения «порочащих сведений» в соответствии с Постановлением Пленума №3 от 24.02.2005 года. В частности, возможен ли факт утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства на сайтах отзывов и форумах и им подобных, где посетители имеют возможность самостоятельно публиковать отзывы и оставлять комментарии? Имел ли Пленум Верховного Суда РФ под «утверждением» любое  высказывание мнений в категоричной форме или только категоричные утверждения о фактах на новостных, информационных и коммерческих площадках и органов СМИ? Планировал ли Пленум зарегулировать все информационное пространство данным Постановлением или только СМИ, новостные, информационные и коммерческие площадки?

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения, в данном споре отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по делу закон, а Верховный суд Российской Федерации не является судебным органом, отвечающим на запросы.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом также отказано в связи с отсутствием к тому правовых оснований (ст. 143 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к настоящему спору суд не усматривает необходимости проведения лингвистической судебной экспертизы.

В арбитражный суд 11.09.2024 от МВД России поступил ответ на запрос об адресе регистрации ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требоаний истец ссылается на то, что продает товары своего производства и партнеров на площадке sbermagamarket.ru.

14 февраля 2023 года на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues ФИО1 оставила отзыв на заказ CCS-5510909 и публично назвала истца мошенниками: «Вы мошенники», «Это не якобы, а мошенничество».

По ст. 159 УК РФ сотрудники истца не привлекались. Также нет пострадавших от действий истца, признанных таковыми органами МВД РФ.

Данными действиями наносится серьезный ущерб деловой репутации организации, а также продажам на сайте sbermegamarket.ru.

Таким образом, по мнению истца ФИО1  распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместила эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ. Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения.

Высокая деловая репутация  истца подтверждена рекомендательными письмами от контрагентов.

Данная публикация наносит серьезный ущерб, так как потенциальные покупатели не хотят иметь дело с «мошенниками», а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у «мошенников». Также «мошенникам» не сдают помещения в аренду и не заключают с ними никаких договоров - найти бизнес-партнеров и контрагентов практически невозможно.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, где просит:

1) Признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковш А.М.;

2) Обязать ответчика опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста;

3) Назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзыве, распространена именно в отношении истца, содержит недостоверные сведения порочащего характера, негативным образом влияет на деловую репутацию истца. При этом в исковых требованиях истец просит признать такие сведения недостоверными к неустановленному физическому лицу Ковш. А.М.

Изучив содержание спорных фраз «Это не якобы, а мошенничество», «Вы мошенники», оставленного на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues автором – ФИО1, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемый отзыв не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочным, субъективным мнением автора отзыва.

Спорные фразы свидетельствуют о выражении автором субъективного мнения относительно предоставленного товара и оказанных услуг, информацию о спорном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указывается когда именно и какая именно услуга была получена автором отзыва у истца.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова