СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9488/2020-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-16116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.11.2020; ФИО4, доверенность от 18.11.2020;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.09.2022;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 31.08.2021; 

от ФИО9 – ФИО9, лично, паспорт; 

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-16116/2020

по иску ООО Торговый дом «Специмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2

к ФИО5,

третьи лица: ООО «Землеройные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО9, ФИО10,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» (далее – ООО ТД «Специмпорт») в лице его участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 350 902,6 руб. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 26.05.2022 в иске отказано полностью. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на экспертизу. ФИО2 из федерального бюджета возвращено     65 996 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, недобросовестное поведение ответчика ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 11.02.2021 (мотивированное определение изготовлено 17.02.2021) по делу              № А60- 34226/2020. Истец также указывает, что недобросовестность действий ответчика подтверждается предоставлением суду недостоверной информации об удовлетворении запросов ФИО2 по передаче банковских выписок из ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии у ООО «ТД «Специмпорт» убытков в размере 38 517,06 руб. и             10408,56 руб. от выдачи займов подконтрольному ответчику ООО «Землеройные машины» и ФИО7. Отмечает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности действовать добросовестно, а также с проявлением противоправного бездействия вследствие утраты актива в сумме невозможной ко взысканию по истечении сроков исковой давности дебиторской задолженности, в виде суммы основного долга и процентов за пользование, ООО «ТД «Специмпорт» причинены убытки. Действия ФИО5 по перечислению со счета ООО «ТД «Специмпорт» на счет подконтрольного ему ООО «Землеройные машины» денежных средств по соглашению от 02.07.2015, а также ФИО7 по договору №1 от 30.10.2014, в отсутствие совершения действий, направленных на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах ООО «ТД «Специмпорт», в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом заявленной ко взысканию денежной суммы. Судом не дана оценка доводам истца относительно необходимости применения ст. 319 ГК РФ, поскольку изменением порядка погашения денежного обязательства ООО ТД «Специмпорт» причинены убытки, т.к., изменяя очередность погашения суммы займа, процентов за пользование и штрафа, заемщики ООО «Землеройные машины» и ФИО7 безосновательно полностью освобождается от задолженности и оплаты причитающихся ООО ТД «Специмпорт» процентов за пользование. Основным видом деятельности ООО ТД «Специмпорт» является код ОКВЭД 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», а не выдача займов; из назначения платежа в платёжных поручениях за период с 11.12.2015 по 19.09.2016 не следует указание на возврат суммы основного долга; фактически платежные поручения с 11.12.2015 по 19.09.2016 имеют назначение платежа «возврат задолженности по соглашению от 02.07.2015 г.». Следовательно, истец полагает, что применяя буквальное толкование слов и выражений, следует, что заёмщик возвращал задолженность по договору займа, которая включает в себя сумму основного долга и процентов. Указание на возврат исключительно суммы основного долга отсутствует. По мнению истца, регистры бухгалтерского учета ООО ТД «Специмпорт», отражающие порядок погашения задолженности не являются доказательствами изменения порядка учёта денежных средств, отличного от установленного ст. 319 ГК РФ, поскольку указанные регистры составлены самим ответчиком. Апеллянт также отмечает, что трехстороннее Соглашение от 11.01.2016 заключенное между ООО «ТД «Специмпорт», ООО «Землеройные машины», ФИО7 которое изменяло порядок учета денежных средств, установленный ст.319 ГК РФ, составлено не в указанную в нем дату, а в настоящее время, для представления в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью исключения убытков, причиненных обществу действиями директора. В связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательства, судом назначена экспертиза. В дальнейшем, ответчик отозвал указанное соглашение, ходатайствуя перед судом об исключении его в качестве доказательства по делу. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон об изменении учета денежных средств отличного от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ. 

Истец указывает на совершение ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ТД «Специмпорт» к ООО «Землеройные машины» и, как следствие, возникновение убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами. В частности по цепочке сделок по продаже гусеничного полноповоротного экскаватора SANY SY215C (договор поставки от 31.08.2015 между ООО «Землеройные машины» и ООО ТД «Специмпорт» и договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП между ООО «Землеройные машины» и ОАО «ВЭБ-лизинг») ООО ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 850 000 руб. Однако, прибыль в данном случае получило ООО «Землеройные машины», при этом, не оплатив стоимость SANY SY215C в размере 4 500 000 руб. ООО ТД «Специмпорт». 

Как полагает истец, судом не учтено, что ФИО11 не оказал услуги по заключенному с ним договору, при этом стоимость услуг была оплачена. В материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных ФИО11 услугах/работах. За весь период действия договора, исполнителем не было предоставлено ни одного отчета об оказанных услуг; не было продано ни одной единицы спец.техники в 2017г. (период действия договора). Сделка по продаже фронтального погрузчика ООО «ТД «Специмпорт» в ООО «НПТД «Чистый город» была в 2014г., а не в 2017г. Заявление на выдачу судебного приказа было подано ранее срока подписания акта оказанных услуг, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) договора от 20.12.2016г., заключенного с ФИО11 Отмечает отсутствие экономической целесообразности по привлечению ФИО11 к продаже фронтального погрузчика. 

Относительно убытков в виде суммы выплаты заработной платы работникам общества, истец ссылается на аффилированность ООО «ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины»; на нахождение ООО «ТД «Специмпорт» по одному адресу с ООО «Землеройные машины»; фиктивный документооборот по выплате заработной платы работниками ООО «ТД «Специмпорт»; на мнимость (фиктивность) трудовых отношений. Указывает, что работники работали только в интересах ООО «Землеройные машины»; потребность в бухгалтере и юристе у ООО «ТД «Специмпорт» отсутствовала.  

ФИО5, ФИО9 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО Торговый дом «Специмпорт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), доля в уставном капитале - 49%. 

Доля второго участника  – ФИО5  составляет 51%. 

ФИО5 являлся генеральным директором Общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приложенными учредительными документами Общества.

Одновременно ФИО5 является участником (51%) и Генеральным директором другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Землеройные машины»).

Как полагает процессуальный истец, в результате деятельности ФИО5 в должности директора ООО Торговый дом «Специмпорт» Обществу были причинены значительные убытки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу процессуальный истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном виде просил взыскать убытки в общей сумме 2 350 902 руб. 60 коп. согласно следующему расчету (т.22 л.д. 79):

убытки от выдачи займа по Соглашению от 02.07.2015, заключенному между ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» - 38 517,06 руб.;

убытки от выдачи займа по договору №1 от 30.10.2014, заключенному между ООО ТД «Специмпорт» и ФИО7 - 10 408,56 руб.;

убытки в виде упущенной выгоды вследствие совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ТД «Специмпорт» к ООО «Землеройные машины» - 214 460 руб.;  

убытки в связи с исполнением договора от 20.12.2016 на продвижение товаров заказчика, заключенного между ООО ТД «Специмпорт» и ФИО11, в том числе: - 379 480 руб. (оплата по самому договору); 173 305, 86 – уплата НДФЛ и иных обязательных взносов в ОПС и ОМС;

убытки в виде выплаченной заработной платы работникам ООО ТД «Специмпорт», в связи с отсутствием нецелесообразности приема на работу персонала - 1 534 731,12 руб.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, дал мотивированные и в необходимой степени полные пояснения, которые подтверждены представленными в дело документами. С учётом данных пояснений из обстоятельств дела не усматривается недобросовестное или неразумное, выходящее за пределы предпринимательского риска поведение, повлёкшее причинение обществу убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Оснований для взыскания убытков в связи с выдачей займов по Соглашению от 02.07.2015, заключенному между ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» (38 517,06 руб.); по договору №1 от 30.10.2014, заключенному между ООО ТД «Специмпорт» и ФИО7 (10 408,56 руб.), не имеется. Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон основной долг и проценты по займам были полностью возвращены. В виде займов размещались свободные денежные средства с целью получения процентного дохода. Доказательств того, что указанные средства однозначно могли быть более эффективно использованы и размещены, истец не представил. Ссылки истца на то, что общество могло бы получить более высокий доход, если бы стороны не изменили очередность погашения задолженности, являются необоснованными, поскольку такое соглашение сторон договора не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота, само по себе не свидетельствует о заведомой недобросовестности ответчика и намерений причинить обществу убытки, напротив может свидетельствовать о намерении, не в ущерб себе, сохранить партнерские отношения. Кроме того, в данной части суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что 18.03.2016 истцу стало известно о нарушенном праве. Срок, исчисляемый с 19.03.2016 на защиту права, истек 19.03.2019. Иск подан 09.04.2020, то есть с пропуском срока давности, о применении которого заявлено стороной.

Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ТД «Специмпорт» к ООО «Землеройные машины» (214 460 руб.), судом первой    инстанции обоснованно отказано.

Истец указывает, что по цепочке сделок по продаже гусеничного полноповоротного экскаватора SANY SY215C (договор поставки от 31.08.2015 между ООО «Землеройные машины» и ООО ТД «Специмпорт» и договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП между ООО «Землеройные машины» и ОАО «ВЭБ-лизинг») ООО ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 150 000 руб. Однако, прибыль в данном случае получило ООО «Землеройные машины», при этом, не оплатив стоимость SANY SY215C в размере 4 500 000 руб. ООО ТД «Специмпорт».

В данной части судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие пояснения ответчика.

Между ООО ТД «Специмпорт» (продавец) и ООО «Землеройные машины» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2015 (т.8 л.д. 37, т.13, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар SANY SY215C экскаватор (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора). Цена товара 4 500 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора). Товар подлежит оплате в рассрочку в срок до 31.12.2016 (пункт 4.1. договора).

Экскаватор SANY SY215C передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2015 (т.8 л.д. 42, т.13 л.д. 14) и товарной накладной от 09.09.2015 № УТ-6 (т.4 л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору поставки от 31.08.2015 срок оплаты продлен до 31.12.2017. (т. 8 л.д. 43, т. 13 л.д. 15).

Между ООО ТД «Специмпорт» (продавец) и ООО «Землеройные машины» (покупатель) подписано соглашение об отступном от 31.05.2017 (т. 13 л.д. 7), в соответствии с которым между сторонами заключена сделка купли-продажи от 31.08.2015, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 500 000 руб. (пункт 1.1. соглашения). Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 31.08.2015, предоставляет продавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения). В качестве отступного покупатель передает продавцу в собственность следующее имущество (вместе со всеми принадлежностями и документами): снегоболотоход гусеничный, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в., заводской номер машины (VIN) 

<

***>, модель/номер двигателя (двигателей) Cummins ISF2.8s4129P, 89744166. По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017(т.1 л.д. 39) ООО «Землеройные машины» передало, а ООО ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в. стоимостью 4 500 000 руб. и 4 445 500 руб. во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01 -17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017.

Таким образом, один из снегоболотоходов гусеничных передан по акту приема-передачи от 31.05.2017 в счет соглашения об отступном от 31.05.2017, что позволяет заключить об оплате экскаватора SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), приобретенного ООО «Землеройные машины» у ООО ТД «Специмпорт» по договору поставки от 31.08.2015, путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр»).

Учитывая, что при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на товар на возмездной основе, погашение задолженности в размере 4 500 000 руб. путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр» стоимостью        4 500 000 руб.) по соглашению от 31.05.2017 является равноценным встречным исполнением обязательств, доказательств иной действительной стоимости взаимных предоставлений истцом не представлено.

При этом, с учетом стоимости приобретения ООО ТД «Специмпорт» экскаватора SANY SY215C за 3 800 000 руб. (товарная накладная от 17.10.2014 № 11, т. 4 л.д. 50) и его последующей продажи в адрес ООО «Землеройные машины» за 4 500 000 руб. с получением равноценного встречного предоставления чистая прибыль по сделке в пользу ООО ТД «Специмпорт» составила 700 000 руб., что также исключает факт причинения убытков обществу.

В дальнейшем экскаватор SANY SY215C реализован ООО «Землеройные машины» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

Между ООО «Землеройные машины» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП, предметом которого являлась поставка экскаватора SANY SY215C по цене 4 650 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «Землеройные машины» передало экскаватор SANY SY215C ОАО «ВЭБ-лизинг» во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2015 №Р15-18584-ДКП, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2015 № УТ-300. (т.12 л.д.159).

Доводы истца о том, что ООО ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере      150 000 руб., однако данную прибыль получило, являются необоснованными и документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что у ОАО «ВЭБ-лизинг» были намерения заключить договор с ООО ТД «Специмпорт».

При этом из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ООО ТД «Специмпорт» фактически не имело возможности заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» напрямую ввиду самостоятельного выбора лизингодателем продавца, отсутствия у ООО ТД «Специмпорт» внутренней аккредитации в качестве поставщика в ОАО «ВЭБ-лизинг» и прохождения всех проверок службой безопасности контрагента, непродолжительного периода деятельности ООО ТД «Специмпорт» с момента образования в качестве юридического лица до момента сделки и соответственно отсутствия опыта поставки в целях прохождения аккредитации в качестве поставщика. Никаких приготовлений ни ООО ТД «Специмпорт», ни ОАО «ВЭБ-лизинг» для заключения договора не осуществляли. У ОАО «ВЭБ-лизинг» отсутствовали намерения на заключение договора с ООО ТД «Специмпорт», что и повлекло необходимость привлечения ООО «Землеройные машины» в качестве посредника. При этом, несмотря на то, что большую прибыль от сделки получило ООО ТД «Специмпорт», чем ООО «Землеройные машины», последнее осуществляло предпродажную подготовку экскаватора SANY SY215C и дальнейшее гарантийное обслуживание техники (в ООО ТД «Специмпорт» отсутствовали соответствующие кадровые ресурсы, что подтверждается штатным расписанием за 2015 год т.11 л.д.80). Таким образом, прибыль ООО «Землеройные машины» по сделке составила менее 150 000 руб., а ООО ТД «Специмпорт» получило прибыль в 700 000 руб. в отсутствие рисков по сделке, несения затрат на предпродажную подготовку (расходные материалы и трудозатраты) и последующих обязательств по гарантийному обслуживанию экскаватора. Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о разумном поведении ответчика как руководителя общества.

В отношении сделки с ОАО «Святогор» (упущенная выгода в сумме 64 460 руб.), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Землеройные машины» и ОАО «Святогор» заключена спецификация от 24.04.2019 № 4 (т.12 л.д.173) к договору поставки от 11.09.2017 № 4471, в соответствии с которой ООО «Землеройные машины» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Святогор» (покупатель) принять и оплатить вездеход ГАЗ-3409 стоимостью 3 594 000 руб.

Истец определяет упущенную выгоду по цепочке договоров в размере      64 460 руб. (3 594 000 руб. - 3 529 540 руб.), не учитывая при этом, что ООО «Землеройные машины» отгрузило ОАО «Святогор» гусеничный снегоболотоход дополнительно укомплектовав, как следует из акта приема-передачи от 23.05.2019 (т.11 л.д.96), его резиновыми ковриками в салон (пункт 26), огнетушителем порошковым (пункт 29), аптечкой (пункт 30), с доставкой до ОАО «Святогор» в г. Красноуральск (пункт 4 спецификации от 24.04.2019   № 4, акт приема-передачи от 23.05.2019, т.11 л.д. 95-96), чем и обусловлена наценка в размере 64 460 руб. 

Как пояснил ответчик, ООО «Землеройные машины» на указанной сделке с ОАО «Святогор» прибыли не получило, поставка произведена постоянному покупателю с учетом заключения с ним иных прибыльных поставок с 2017 года. ООО «ТД «Специмпорт» напрямую реализовать гусеничный снегоболотоход  в адрес ОАО «Святогор» не имело возможности, во-первых, ввиду сотрудничества ОАО «Святогор» с ООО «Землеройные машины», поставка снегоболотохода осуществлена по спецификации к договору от 11.09.2017 (т.5 л.д. 1-8), во-вторых, ввиду закупа спецтехники ОАО «Святогор» в рамках тендерных процедур, в которых ООО ТД «Специмпорт» на тот момент участия не принимало, в-третьих, по причине отсутствия намерения покупателя сотрудничать с ООО ТД «Специмпорт» в том числе из-за создания ФИО2 у ООО ТД «Специмпорт» и ФИО5 как руководителя репутации ненадежного поставщика путем рассылки в адрес контрагентов писем, жалоб в контролирующие органы, а также оспаривания в судебном порядке сделок из обычной хозяйственной деятельности (т.7 л.д. 109, т.12 л.д.160), в частности с предприятиями УГМК-холдинга, в число которых входит и ОАО «Святогор» (т.11 л.д.82) (например, по делу № А60-45230/2017 т.11 л.д. 83 ФИО2 взыскивались убытки по продаже бульдозера в адрес ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», которое также входит в группу предприятий УГМК-холдинга (т.11 л.д.81); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (т.13 л.д. 40) в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано). 

С учетом указанных обстоятельств цепочка сделок по возврату гусеничного снегоболотохода в адрес ООО «Землеройные машины» и поставке его в ОАО «Святогор» не может создать для истца каких-либо убытков, в том числе заявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере 64 460 руб.

Требование о взыскании убытков в связи с исполнением договора от 20.12.2016 на продвижение товаров заказчика, заключенного между ООО ТД «Специмпорт» и ФИО11, в том числе: - 379 480 руб. (оплата по самому договору); 173 305, 86 – уплата НДФЛ и иных обязательных взносов в ОПС и ОМС, также заявлено не обоснованно.

Судом установлено, между ООО ТД «Специмпорт» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016 (т. 13 л.д. 28), предметом которого является оказание услуг по продвижению товаров заказчика, а именно спецтехники: экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков, фронтальных погрузчиков, автогрейдеров и иной спецтехники, интересующей потенциальных покупателей (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется начать оказание услуг с января 2017 года; проводить мероприятия по продвижению товара; оказать услуги в объеме и сроки, установленные в договоре; ежемесячно предоставлять заказчику отчет о результатах оказанных услуг; исполнитель обязуется выявлять потенциальных покупателей товара; представлять  покупателям общие сведения о товарах и их свойствах; информировать клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени привода продукции на склад; организовывать и проводить преддоговорную работу (согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции) и заключение договоров (купли-продажи, поставки); контролировать доставку или отгрузку товаров покупателям, а также оплату покупателями товаров по заключенным договорам; придерживаться рекомендуемого плана продаж; осуществлять поиск закупок спецтехники государственными, муниципальными и коммерческими заказчиками; готовить документацию для участия в тендерах; готовить и представлять потенциальным покупателям коммерческие предложения; осуществлять иные мероприятия, направленные на привлечение покупателей (пункт 2.3. договора).

Услуги должны быть оказаны в период с января по декабрь 2017 года (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 432 184 руб. (пункт 3.1. договора). Заказчик осуществляет функцию налогового агента (пункт 3.3. договора).

По итогам 2017 года стороны подписали акт оказанных услуг от 29.12.2017. (т.13 л.д. 31).

Оплата произведена ФИО11 01.03.2018 в сумме 376 000 руб.  и 3 480 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается выпиской по счету.

Судебный приказ о взыскании долга ФИО11 получил 12.06.2017.

Ответчик пояснил, изначально планировалось, что ФИО11 будет работать 1 квартал 2017 года,  по итогам которого сторонами подписан акт оказанных услуг. ФИО11 получил судебный приказ от 12.06.2017 на основании акта оказанных услуг, подписанного по итогам 1 квартала 2017 года. Фактически ФИО11 продолжал работать до конца 2017 года, стороны так договорились и переподписали договор, увеличив срок оказания услуг с 1 квартала 2017 года до всего календарного года. Такое решение принималось с учетом того, что надо было довести до конца сделку с ООО «Чистый город» (отгрузка планировалась в июне, потом отгрузка перенеслась на сентябрь). 

С сентября по декабрь 2017 года ФИО11 продолжал работу. При этом стоимость услуг стороны не меняли ввиду небольшого количества работы относительно привычных для ФИО11 как профессионального менеджера оборотов. 

Результатом работы ФИО11 было заключение ООО ТД «Специмпорт» договора от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т (т.12 л.д. 174)  на поставку в ООО «Чистый город» двух снегоболотоходов ГАЗ 3409, общей стоимостью 9 400 000 руб. Прибыль ООО ТД «Специмпорт» после реализации данного товара покупателю ООО «Чистый город» должна была составить      454 500 руб.

Доводы истца о нецелесообразности заключения обществом договора на продвижение товаров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основным видом деятельности общества является продажа спецтехники, что предполагает регулярную работу по продаже товара, привлечению покупателей, в обществе отсутствовали штатные менеджеры по продажам (т.11 л.д.79, штатное расписание на 2017 год), фактически все покупатели привлекались благодаря деловым контактам директора ФИО5, действия ФИО5 в привлечении профессионального менеджера, в продлении договора с ним на условиях сохранения первоначального уровня оплаты услуг с учетом фактического объема оказанных услуг были разумны и добросовестны, реальность оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Перечисление обязательных платежей по договору с ФИО11 является  результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. Уплата указанных сумм является обязанностью общества. В ином случае обществу бы начислили штраф за неисполнение обязанности налогового агента.

При этом доказательств того, что на момент заключения указанной сделки ответчик знал о ее явной невыгодности, либо сделка была заключена с единственной целью по выводу денежных средств общества, в материалы дела не представлено, доводы в данной части основаны на предположениях.

В качестве убытков общества истцом также заявлены суммы выплаты заработной платы работникам общества (1 534 731,12 руб.).  

Заявитель жалобы указывает, что юрист, бухгалтер, генеральный директор являются работниками как ООО ТД «Специмпорт», так и подконтрольного ответчику ООО «Землеройные машины», фактически не исполняли трудовых обязанностей в обществе, а работали в интересах подконтрольного ответчику ООО «Землеройные машины», что свидетельствует о необоснованном расходовании ответчиком принадлежащих обществу денежных средств.

В данной части судом учтено, что указанные работники были приняты в организацию с момента ее создания, о чем истцу было известно. Каких-либо возражений в отношении целесообразности заключения соответствующих трудовых договоров истцом не заявлялось. Необходимость ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности истцом не отрицается. Доводы о том, что обществу было выгоднее привлечь стороннего специалиста по гражданско-правовому договору, с целью оказания необходимых услуг, документально не подтверждены. Доказательства того, что работники были привлечены с целью вывода имущества общества, не представлены, доводы основаны на предположениях.

Связь выплаты заработной платы с исполнением трудовых обязанностей работниками и деятельностью общества раскрыта ответчиком с указанием совершения обществом конкретных фактов хозяйственной деятельности (представлена информация по поставщикам, покупателям, договорам, переговорам, принятию участия в закупках, дилерским договорам). Результатами выполнения работниками трудовых функций явилось согласование договоров, ведение и сдача налоговой отчетности, ФСС, ПФР, участие в закупках, отгрузка товаров, представительство общества в судебных инстанциях. При этом работники были устроены в режиме внешнего совместительства, с трудоустройством на 0,5 штатной единицы, соотносимостью размера оплаты труда тому объему работы, который имелся в обществе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба обществу фактическими действиями по перечислению денежных средств в виде заработной платы; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития и т.д.).

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-16116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

У.В. Журавлева