АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1110/2019

г. Биробиджан

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.03.2019 № 079-04/9.16-01/2019,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от  21.03.2019 № 78), от УФАС по ЕАО – ФИО3 (доверенность от 08.07.2019 № 9),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 21.03.2019 № 079-04/9.16-01/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Правилами установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 (далее – Правила № 1221), определены виды товаров, на которые распространяются такие требования. В отношении товаров, указанных в приложении к Правилам № 1221, до настоящего времени конкретные требования энергетической эффективности не приняты. Учреждение разместило заказ на закупку и поставку светильников, но не ламп. Напрямую указанные товары не включены в приложение к Правилам № 1221. Требований, по которым товары, поименованные в приложении к Правилам № 1221, Министерством экономического развития РФ не принято, в связи с чем, они и не могли быть указаны при размещении заказа. Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что в локальном сметном расчете и в Техническом задании (глава III Документации), являющиеся неотъемлемой частью документации, указаны не только товары, но и работы по их установке. В частности, в позициях строк 34 и 66 Технического задания указаны работы по установке светильников светодиодных «ЭРА 6500К 3200 лм», что указано в графе «Обоснование» ФЕР. При этом, по другому указать обозначения данной работы в программе «ГРАНД-Смета», с помощью которой осуществляется локально-сметный расчет, не представляется возможным. Именно поэтому в Техническом задании и указана сначала «ФЕР» - работа по установке светильников (стр. 34 и 66), а затем их приобретение (стр. 35 и 67), в количестве 6 шт. и 3 шт.  Просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), ввиду того, что поставленные в рамках закупки и установленные светодиодные светильники «ЭРА 6500К 3200 лм» имеют самый высокий класс энергосбережения. Учреждением в полном объеме соблюдены принципы эффективного и рационального использования энергетических ресурсов. 

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

УФАС по ЕАО 07.05.2019 представило в суд копии материалов административного дела, а также мотивированный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований  ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО».

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании от 31.07.2019 и 23.09.2019 допрошен свидетель ФИО4, который на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы пояснил, что в рамках закупки приобретались только светильники светодиодные «ЭРА 6500К 3200 лм» в общем количестве 9 шт. В локальном сметном расчете в строках 34 и 66 указаны работы по установке именно этих светильников, в не каких-либо иных светильников, так как иные светильник и не закупались. Это возможно установить также по графе 4 «Количество» локального сметного расчета. По другому указать работы по установке светильников не представлялось возможным, ввиду специфики программы «ГРАНД-Смета», позволяющей выбрать только такие значения (условия). При этом различное указание работ в строках 34 («светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях») и 66 («светильник отдельно устанавливаемый на штырях») зависело от различных конструкций потолков в коридоре (раздел 3 локально-сметного расчета) и кабинете № 1 (раздел 4 локально-сметного расчета).  

В судебном заседании от 31.07.2019 также заслушаны пояснения специалиста ФИО5, который указал на то, что занимался установкой светильников светодиодных. При этом данные светильник ЭРА являются энергосберегающими и в даже 7-9 раз эффективнее   энергосберегающих ламп, не говоря уже об обычных лампах накаливания.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного органа просила суд в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на него, со ссылками на сложившуюся судебную практику. Указала, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.  

Как следует из  материалов дела, приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» от 23.05.2018 № 46 принято решение о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

29.06.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://www.sberbank-ast.ru учреждением размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0378100006118000036 и документация об электронном аукционе. 

В УФАС по ЕАО 11.07.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (за вх. № 01/5-91016) на действия учреждения при осуществлении указанной закупки. 

УФАС по ЕАО по результатам внеплановой проверки  было установлено, что учреждение, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правил № 1221, приказа Минэкономразвития России от 09.03.2011 № 88 "О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности" (далее - Приказ № 88), в локальном сметном расчете и в Техническом задании (глава III Документации), в Приложении № 2 заключенного государственного контракта, указало товары, входящие в перечень товаров, в отношении которых должны быть установлены требования энергетической эффективности, но таковы не установлены:

- светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4 (строка 34);

- светильник светодиодный «ЭРА 6500К 3200 лм» (строка 35);

- светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике до 4 (строка 66);

- светильник светодиодный «ЭРА 6500К 3200 лм» (строка 67). 

Решением от 19.07.2018 по делу № К-17-05/18, в числе прочих, учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 26 Закона об энергосбережении (пункт 2 раздела II указанного решения). 

На основании указанного решения, антимонопольный орган 04.03.2019 направил учреждению уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 9.16 КоАП РФ 15.03.2019 в 10 часов 00 минут (получено заявителем 05.03.2019 за вх. № 38). 

По факту нарушения учреждением части 1 статьи 26 Закона об энергосбережении (не установлении требований энергетической эффективности в отношении товаров, поименованных в строках, 34, 35, 66, 67 локально-сметного расчета и технического задания) в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, 15.03.2019 составлен протокол № 079-04/9.9.16-01/2019 об административном правонарушении по части 11 статьи 9.16 КоАП РФ.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» 21.03.2019 представило административному органу письменные объяснения по обстоятельствам дела, указав, что вина учреждения отсутствует. 

Постановлением от 21.03.2019 № 079-04/9.16-01/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 9.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допрошенного свидетеля и пояснения специалиста, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Учитывая, что оспариваемое постановление получено учреждением 25.03.2019, а заявление направлено в суд посредством почтовой связи 04.04.2019, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО». 

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.66 КоАП РФ, пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 № 079-04/9.9.16-01/2019 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об энергосбережении государственные или муниципальные заказчики, органы, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных нужд, обязаны размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 26 Закона об энергосбережении государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения в целях соблюдения требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при принятии решений о видах, категориях товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и (или) при установлении требований к указанным товарам, работам, услугам должны учитывать следующие положения:

1) товары, работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны обеспечивать достижение максимально возможных энергосбережения, энергетической эффективности;

2) товары, работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны обеспечивать снижение затрат заказчика, определенных исходя из предполагаемой цены товаров, работ, услуг в совокупности с расходами, связанными с использованием товаров, работ, услуг (в том числе с расходами на энергетические ресурсы), с учетом ожидаемой и достигаемой при использовании соответствующих товаров, работ, услуг экономии (в том числе экономии энергетических ресурсов).

Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд, установлены частью 3 статьи 26 Закона об энергосбережении и включают в себя, в частности:

1) указание на виды и категории товаров, работ, услуг, на которые распространяются такие требования;

2) требования к значению классов энергетической эффективности товаров;

3) требования к характеристикам, параметрам товаров, работ, услуг, влияющим на объем используемых энергетических ресурсов;

4) иные показатели, отражающие энергетическую эффективность товаров, работ, услуг.

Правилами № 1221 установлено, что требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении следующих видов товаров: а) товары согласно приложению; б) товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности, за исключением товаров, указанных в подпункте «а» пункта 7 настоящих Правил; в) товары, используемые для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений.

Требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении работ и услуг, в процессе выполнения, оказания которых расходуются значительные объемы энергетических ресурсов.

Приложением к Правилам № 1221 утвержден Перечень товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности, в состав которых входят, в частности, светодиодные лампы и связанное с ними оборудование. 

Таким образом, в аукционной документации подлежали установлению требования энергетической эффективности для светильников светодиодных «ЭРА 6500К 3200 лм». 

Вместе с тем, из аукционной документации соблюдение учреждением требований названных правовых актов не усматривается.

Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований Закона об энергосбережении, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что учреждение не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения установленных названным Законом обязательств и о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) учреждения.

При этом устанавливать требования энергетической эффективности для «светильников в подвесных потолках, устанавливаемых: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4» (строка 34) и «светильников отдельно устанавливаемых: на штырях с количеством ламп в светильнике до 4» (строка 66) учреждению не требовалось, на что ошибочно в оспариваемом постановлении указал административный орган, так как в названных строках фактически указаны работы по установке светильников светодиодных «ЭРА 6500К 3200 лм». 

Какие-либо иные светильники, кроме светильников светодиодных «ЭРА 6500К 3200 лм», в рамках спорной закупки не закупались и не устанавливались. 

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено. 

Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рубля, в пределах санкции статьи и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное учреждением  правонарушение является малозначительным в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2013 указано, что из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. 

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. 

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

При этом, суду не представлено доказательств того, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных либо однородных правонарушений. 

Суд, с учетом показаний свидетеля, пояснений специалиста, изучения предмета административного правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. 

В рассматриваемом случае факт того, что учреждением не выполнены императивно установленные требования закона, не должен влечь безусловную ответственность в виде административного штрафа.  

В рассматриваемом случае учреждение приобрело и установило светильники светодиодные «ЭРА 6500К 3200 лм», которые являются энергосберегающими. 

При этом данные светильник приобретались и установлены вместо светильников для люминесцентных ламп (строки 33, 63 локально-сметного расчета), то есть ламп, менее энергосберегающих.  Исходя из представленных в материалы дела характеристик светильника светодиодного, пояснений специалиста, светильник светодиодный служит в несколько раз дольше (около 10 лет службы), потребляет меньше энергии и светит ярче, чем обычные люминесцентные светильники. 

Доказательств обратного административным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах, как верно указано заявителем, им соблюдены принципы эффективного и рационального использования энергетических ресурсов и их использование с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.   

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. 

Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию. 

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 21.03.2019 № 079-04/9.16-01/2019.

Признать совершенное федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"  нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья                                           И.А. Доценко