АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-16600/2025 

07.10.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луговое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, Иркутская область, 

<

...> зд. 100)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664040, 

<

...>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 (адрес: 664040, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным постановление от 28.02.2025,

третье лицо: Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документа об образовании);

от ответчиков: 

судебный пристав ФИО2 (представлено служебное удостоверение);

ГУФССП по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании)

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании).

иные лица, участвующие в деле: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее также – заявитель, ООО «Луговое», Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее также – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановление от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Определением Октябрьского районного суда Иркутской области от 19.06.2025 заявление ООО «Луговое» передано в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2025 заявление  принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству - Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – третье лицо, АО «ИЭСК»); в качестве соответчика в деле участвует - Главное управление Федеральной службы судебный приставов по Иркутской области (далее также – ГУФССП России по Иркутской области)

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснил, что исполнительное производство в настоящее время находится в его исполнении, приобщил документы, истребуемые определением суда, дал пояснения. 

Протокольным определением от 24.09.2025г. с учетом положений ст.46 АПК РФ, п. 12 Постановления от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее также – судебный пристав ФИО2).

Представить заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представители службы судебных приставов против удовлетворения требований возражали.

Представить третьего лица указал на отсутствие дополнений к позиции, изложенной отзыве на заявление; указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2024 по делу №А19- 15779/2024 на ООО «Луговое» возложена обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию сооружения ВЛ 110 кВ «Правобережная-Усть-Орда цепи А и Б от опоры №1 до опоры №98, включая двухцепную отпайку на ПС 110/35/10 ФИО6 от опоры №1 до опоры №3 и двухцепной ПС 110/35/10 Хомутово от опоры №1 до опоры №13», кадастровый номер 38:06:000000:4667, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:06:100102:434 в пролете опор № 8 и № 9 от построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

26.12.2024 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047626484. 

20.02.2025 судебным приставом ФИО1 в отношении должника – ООО «Луговое» возбуждено исполнительное производство №783582/25/38052-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления. 

28.02.2025 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №38052/25/68087 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Также указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 13.03.2025г.

Заявитель, полагая, что постановление от 28.02.2025 №38052/25/68087 о взыскании с ООО "Луговое" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 28.02.2025 №38052/25/68087 направлено судебным приставом в адрес Общества посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и, согласно сведениям, получено и прочитано 05.03.2025.

Заявление Общества поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска 12.03.2025, в связи с чем, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В рассматриваемом случае, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера является структурным подразделением ГУФССП России по Иркутской области.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области 16.01.2025 серии ФС № 047626484 судебным приставом ФИО1 в отношении должника - ООО "Луговое" возбуждено исполнительное производство №783582/25/38052-ИП; предмет исполнения которого является: «обязать общество с ограниченной ответственностью "Луговое" восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию сооружения ВЛ 110 кВ «Правобережная-Усть-Орда цепи А и Б от опоры №1 до опоры №98, включая двухцепную отпайку на ПС 110/35/10 ФИО6 от опоры №1 до опоры №3 и двухцепной ПС 110/35/10 Хомутово от опоры №1 до опоры №13», кадастровый номер 38:06:000000:4667, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:06:100102:434 в пролете опор № 8 и № 9 от построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу». 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, и указывалось судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025 направлено должнику 20.02.2025 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и прочитано 20.02.2025.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025, с учетом прочтения должником 20.02.2025 истек 27.02.2025. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025), судебным приставом ФИО1 28.02.2025 вынесено постановление №38052/25/68087 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Общество указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку должник (ООО "Луговое") 26.02.2025 обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №783582/25/38052-ИП от 20.02.2025 г.

Далее, 28.02.2025 ООО «Луговое», в порядке Главы 24 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2024 по делу №А19- 15779/2024, о чем уведомило пристава 03.03.2025.

Заявитель указывает, что исполнить решение суда в установленные судом и судебным приставом сроки не представляется возможным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100102:434 в пролете опор №8 и №9 находятся постройки, в том числе жилые.

По мнению заявителя, в силу подпункта «б» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N? 160 (далее - Правила N? 160) в охранных зонах запрещено проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства; производить работы для освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:06:100102:434 в пролёте опор N?8 и N?9 в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2024 по делу N? A19-15779/2024 возможно только после длительной подготовительной работы, включающей в себя замеры на местности с привлечением кадастрового инженера, расселение людей, заключение договоров со специализированными организациями для производства демонтажных работ, и самое главное согласование периода и времени проведения работ с владельцем электросетевого хозяйства - АО «Иркутская электросетевая компания» для исключения аварийных ситуаций на объекте. 

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

Таким образом, согласно указанным положениям Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (как полагает заявитель), а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в законную силу. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2025 должнику было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу A19-15779/2024.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. 

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. 

При этом, как указывалось судом выше, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней. 

Из материалов дела следует, что ООО «Луговое» 26.02.2025г. обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №783582/25/38052-ИП от 20.02.2025. Указанное заявление рассмотрено службой судебных приставов 12.03.2025; постановлением от 12.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Иных заявлений об отложении исполнительских действий материалы исполнительного производства не содержат.

При этом суд отмечает, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, а не оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий. 

Согласно пояснениям взыскателя АО «ИЭСК» по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что после поступления от ООО «Луговое» заключение кадастрового инженера от 13.05.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО7 14.05.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, 14.05.2025 постановлением судебного пристава ФИО7 №38052/25/246326 исполнительное производство №783582/25/38052-ИП от 20.02.2025 окончено фактическим исполнением.

Между тем, 11.06.2025, по результатам рассмотрения заявления АО «ИЭСК», указавшего на неисполнение требований исполнительного документа, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО8 №38052/25/252873 постановление от 14.05.2025 об окончании исполнительного производства №783582/25/38052-ИП отменено. Указанным постановлением исполнительное производство №783582/25/38052-ИП возобновлено.

Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

Заявленные Обществом мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения Общества.

Заявитель не учитывает, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, соответственно имеющие значение в вопросе взыскания исполнительского сбора сроки подлежат исчислению в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества.

Доводы Общества об отсутствии умысла на невыполнение предписанных действий, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд отмечает, что данный срок установлен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, более того, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано, что так же свидетельствует о реальности исполнения решения суда в установленный в нем срок.

Так, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 26.01.2025.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, принятие судом заявления о предоставлении отсрочки, как и рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки основанием для приостановления исполнительного производства не являются, как и не являются основанием для отложения проведения исполнительных действий.

Более того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта заявителю не предоставлялась, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения, как и не является основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке имеет место быть.

При таких обстоятельствах суд признает, что вынесенное судебным приставом ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2025, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная мера направлена на своевременное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не нарушает права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в данной части.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом также не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок заявителем суду не представлено.

Документов позволяющих суду оценить имущественное положение должника на предмет значительности для осуществления его деятельности наложенного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора заявителем суду так же не представлено.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 28.02.2025.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заявителем требований постановления от 20.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №783582/25/38052-ИП в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не находит. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Судом не рассматриваются требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в связи с тем, что данный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно не может представлять интересы ни должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ни отдела.

Судом установлено, что заявителем при подаче рассматриваемого заявления по платежному поручению №29 от 11.03.2025 г. уплачена госпошлина в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителем произведена излишняя уплата госпошлины в сумме 15 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Луговое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2025 №29.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова