СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-6767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., c использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» (№ 07АП-7197/22 (1)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-6767/2022 (судья – Аникина К.Е.) по ходатайству Кемеровской таможни, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении встречного обеспечения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Кемеровской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения таможенного органа от 23.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 (подключение к веб – конференции не обеспечил), ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 23.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству.

Одновременно ООО «ГЭОТАР-МЕД» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных в виде приостановления в виде приостановления исполнения обжалуемого решения и вынесенных в его исполнение уведомлений о неуплате таможенных платежей от 29.03.2022 №№10100000/У2022/0021405; 10100000/У2022/0021418; 10100000/У2022/0021421; 10100000/У2022/0021424; 10100000/У2022/0021428; 10100000/У2022/0021432; 10100000/У2022/0021435; 10100000/У2022/0021441; 10100000/У2022/0021445; 10100000/У2022/0021448; 10100000/У2022/0021456; 10100000/У2022/0021460; 10100000/У2022/0021468; 10100000/У2022/0021471; 10100000/У2022/0021473; 10100000/У2022/0021477; 10100000/У2022/0021453; 10100000/У2022/0021459; 10100000/У2022/0021465; 10100000/У2022/0021470 и запрета таможенным органам совершать действия, связанные с исполнением данных решения и уведомлений до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.04.2022 заявление ООО «ГЭОТАР-МЕД» о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено в части. Действие решения Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.03.2022 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу. 

07.07.2022 Кемеровская таможня обратилась в суд с ходатайством об обязании ООО «ГЭОТАР-МЕД» предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 63 121 241,57 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.07.2022 ходатайство Кемеровской таможни удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» в срок до 28 июля 2022 года предоставить встречное обеспечение в размере 63 121 241,57 руб., путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭОТАР-МЕД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что принятие обеспечительных  мер по заявлению Общества может повлечь убытки для заинтересованного лица. 

Кемеровской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Кемеровской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение Кемеровской таможни о классификации товара. 

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение уведомлений о необходимости уплаты таможенных платежей в общей сумме 70 743 047,30 руб. причинит обществу значительный ущерб. Принудительное исполнение решения и последующая блокировка счетов заявителя не позволит осуществить обязательные платежи по заключенным договорам аренды, производить оплату товаров и услуг, также не позволит заявителю производить выплату заработной платы и исчисленных с неё налогов.

Кемеровская таможня, заявляя ходатайство о необходимости применения встречного обеспечения, ссылалась на отсутствие у заявителя недвижимого и движимого имущества.

В подтверждение данного довода таможенным органом к ходатайству представлены справки регистрирующих органов об отсутствии у общества зарегистрированного недвижимого имущества, воздушных судов, маломерных судов, самоходных машин, судов внутреннего плавания.

Со ссылкой на данное обстоятельство таможенный орган полагал, что по окончании судебного разбирательства по данному делу у общества может не быть достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. В этом случае будет иметь место нарушение баланса частных интересов общества и публичных интересов государства в лице Кемеровской таможни.

Применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что ООО «ГЭОТАР-МЕД», требуя приостановления действия оспариваемого решения таможни, гарантирует таможенному органу исполнение его требования в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения либо из фактического финансового состояния общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по окончании разбирательства по настоящему делу у заявителя может не быть достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Кемеровской таможни в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, следствием чего будет нарушение баланса частных и публичных интересов. 

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения, до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления обществу таможенных платежей.

Надлежащих доказательств суду первой инстанции, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого по настоящему делу решения, обществом не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 08.08.2022 встречные обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2022 отменены в связи с оплатой заявителем доначисленных таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обращение в суд, в том числе и с апелляционной жалобой, имеет целью защиту нарушенных прав и интересов заявителя, отмена судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в случае установления факта нарушения прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в настоящее время права ООО «ГЭОТАР-МЕД» не нарушаются, процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГЭОТАР-МЕД» не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о принятии встречных обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утратило свою актуальность, следовательно, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

        определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-6767/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                   О.О. Зайцева