ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тула                                                                                                            Дело № А62-7344/2013

20АП-5099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2015), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 06.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» незаконным в связи с невыплатой ФИО2 в качестве текущих платежей 114 620 руб., а также начисленных в соответствии с решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2014 года по делу №2-3200/2014 процентов;?

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» выплатить ФИО2 в качестве текущих платежей 114 620 руб., а также начисленных в соответствии с решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2014 года по делу №2-3200/2014 проценты.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции по существу дал правовую оценку обоснованности требований заявителя, нарушив тем самым его права, что противоречит п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2014 года по делу №2-3200/2014 в пользу Заявителя е Должника была взыскана единовременная выплата в размере 109 620 рублей с начислением процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки (8,25% годовых), начиная с 23.04.2014 г, по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда в размере  5 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда Заявителю был выдан исполнительный лист. Указанное решение является преюдициальным и должно быть исполнено конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали заявленные доводы и возражения. 

Представителем заявителя апелляционной жалобы отозвано  ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в режиме ВКС, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Судом области правомерно установлено, что 15.02.2011 между ОАО "Смоленский банк" (ранее - ООО КБ "Смоленский банк") и ФИО2 заключен трудовой договор N 6, согласно которому ФИО2 принят на должность начальника отдела эмиссии банковских карт. ФИО2 09.01.2013 переведен в управление эмиссии банковских карт на должность начальника управления эмиссии банковских карт (дополнительное соглашение N 3 от 09.01.2013). Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 в трудовой договор внесены изменения: пунктом 4.1 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 42 000 руб.

ОАО "Смоленский банк" и ФИО2 01.11.2013 подписано дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен разделом 8 "Особые условия договора". Согласно условиям данного раздела при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (при условии отсутствия виновных действий или бездействия работника), п. п. 1, 2, 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 5 к трудовому договору от 15.02.2011 N 6, заключенному между банком и ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции (определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016), руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При этом судом принято во внимание, что, заключая оспариваемое соглашение в преддверии отзыва у банка лицензии, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (не имеющей экономического и правового обоснования) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. С указанным выводом согласились суд апелляционной инстанций и суд округа.

Довод ФИО2 о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу № 2-3200/2014, в пользу ФИО2 была взыскана с Банка дополнительная единовременная денежная сумма в размере трёх должностных окладов подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, так как согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов судов.

В связи с чем, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником была начислена дополнительная единовременная денежная сумма в размере трёх должностных окладов, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в деле о банкротстве (поскольку судом общей юрисдикции такой правовой квалификации не было дано).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна - с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действия конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» по выплате ФИО2 денежных средств по дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2013 к трудовому договору от 15.02.2011 будут противоречить требованию пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.»

Судом области правомерно установлено, что требования ФИО2 внесены в смету Банка, что не оспаривается последним и подтверждено материалами дела. Таким образом, разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим по вопросу очередности или пропорциональности удовлетворения - на момент вынесения спорного определения отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом оценивалась не обоснованность возникновения текущих требований ФИО2, а соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и кредиторов, поскольку обязательность такой оценки предусмотрена ст.60 Закона о банкротстве.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой защита прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществляется путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Действительно, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу 2- 3200/2014 с Банка в пользу заявителя взысканы: дополнительная единовременная выплата в размере 109 620,00 руб. с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых), начиная с 23.04.2014 по день фактической выплаты, а также моральный вред 5 000,00 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Удовлетворенные требования Заявителя были основаны на Дополнительном соглашении № 5 от 01.11.2013 к трудовому договору (далее - Дополнительное соглашение) согласно условиям, которого в случае прекращения трудового договора с работником по инициативе Работодателя, п.п.1,2 и 4 ст. 81 ТК РФ, либо по соглашению сторон, работнику наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу № А62- 7344/013 дополнительное соглашение было признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, Дополнительное соглашение признано в судебном порядке сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом, то, согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ,  оно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае наличия противоречия между судебным актом, вынесенным в рамках искового производства, и судебным актом, вынесенным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку материалами дела было установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствии со вступившим в силу судебным актом о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Банком и ФИО2, выводы суда области о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона - являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность конкурсного управляющего по внесению в смету текущих обязательств Банка требований ФИО2 при предъявлении им исполнительного листа - предусмотрена ст. 189.84 Закона о банкротстве. Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, из поведения конкурсного управляющего не следует намерение дальнейшего исполнения сделки, признанной недействительной, а следовательно, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего также отсутствует. 

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно отклонены судом области.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   И.Г. Сентюрина 

Судьи

                             Ю.А. Волкова 

                               М.А. Григорьева