АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                            Дело №А83-16132/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора - общества с ограниченной ответственностью ЦДС «Гарантия», автономной некоммерческой организации центр дополнительного профессионального образования «Академия»

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2021 № 57;

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с требованиями:

- признать частично недействительным и незаконным ненормативный правовой акт - решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю принятого 14.07.2021, а именно: пункт 2 «Установить в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 54.5 Закона  о контрактной системе»; пункт 3 «Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя просил суд принять меры обеспечения в виде приостановления административного производства в отношении должностных лиц заказчика по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительных мер.

14.09.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого последний просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.

19.10.2021 представитель заявителя представил суду ответ ФАС России на обращение заявителя.

23.11.2021 представитель заявителя представил суду пояснения на отзыв заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - общество с ограниченной ответственностью ЦДС "Гарантия".

23.12.2021 представитель заявителя представил суду решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021.

17.03.2022 представитель заявителя представил суду дополнение к пояснениям на отзыв заинтересованного лица.

24.03.2022 в  ходе  предварительного  судебного  заседания суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - автономную некоммерческую организацию центр дополнительного профессионального образования «Академия».

29.04.2021 представитель заявителя представил суду решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание 05.05.2022 не обеспечили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.07.2021 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю принял решение по жалобе ООО ЦДС «Гарантия» на действия конкурсной комиссии управления делами Губернатора и Правительства Севастополя при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих государственных органов города Севастополя в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещение № 0174500001121001824.

Решением УФАС жалоба ООО ЦДС «Гарантия» на действия Департаментауправления делами Губернатора и Правительства Севастополя при проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание образовательных услуг поповышению квалификации государственных гражданских служащих государственныхорганов города Севастополя в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеченииягосударственных и муниципальных нужд, извещение № 0174500001121001824-(далее - открытый конкурс в электронной форме) признана необоснованной. 

В резолютивной части решения УФАС на стр. 6 указано:

«2. Установить в действиях Заказчика нарушение части 7 статьи 54.5 Закона«О контрактной системе».

«3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу КрымскогоУФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственности за которую предусмотрена части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ».

По мнению заявителя жалобы ООО ЦДС «Гарантия» поданной в УФАС, комиссия Заказчика неверно рассмотрела документы представленные заявителем жалобы в частности мотивируя тем, что в соответствии с частью 7 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ к протоколу рассмотрения 1 частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. 

С указанными доводами в жалобе ООО ЦДС «Гарантия» на стр. 1 согласился и УФАС в своем решении в абз. 4 на стр. 5 было изложено о том, что Заказчиком (Уполномоченный орган) нарушены положения части 7 статьи 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ, так как к протоколу рассмотрения 1 частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с указанными пунктами решения заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативных правовых актов, является наличие полномочий органа, осуществляющего публичные полномочия, на рассмотрение соответствующего вопроса и принятия решения по нему. 

В рассматриваемой ситуации решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО ЦДС «Гарантия» на действия Департаментауправления делами Губернатора и Правительства Севастополя при проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание образовательных услуг поповышению квалификации государственных гражданских служащих государственныхорганов города Севастополя в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеченииягосударственных и муниципальных нужд, извещение № 0174500001121001824. 

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14) (далее - Регламент). 

Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о закупке Заказчик использует следующие критерии:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о закупке Заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

При составлении конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме Заказчиком были выполнены требования, установленные частью 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно заказчик указал используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Количество при определении исполнителя критериев использовалось не менее чем два:

1. Цена контракта: наименьшая цена контракта-40 %.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация участников закупки) - 60 %, в том числе:

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: Опыт участника конкурса по предмету закупки, за период с 01.01.2015 по дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (наибольшее количество обученных) - 30%;

Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами: Наличие у участника квалифицированных сотрудников, непосредственно привлекаемых к исполнению контракта с опытом работы в сфере, соответствующей тематике обучения, или педагогического опыта работы в сфере дополнительного профессионального образования сотрудников организаций - 70%.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 2 части 4 статьи 54.4 и части 5 статьи 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ (которые утратили силу с 1 января 2022 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ) предусмотрено, что при подаче заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, Заказчику дается право в первых частях заявок требовать у участника предложение о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электроной форме. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что такой нестоймостной критерий в конкурсной документации Заказчиком не был установлен.

Согласно пункту 29 стр. 15 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в конкурсе участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

В соответствии с частью V конкурсной документации Заказчик такой нестоймостной критерий, который уставлен пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ не установил. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отметить, что данный довод в решении УФАС не соответствуют действительности обстоятельствам, указанных в конкурсной документации по делу.

Относительно довода заинтересованного лица, что  комиссия Заказчика не верно рассмотрела документы, представленные в составе заявки ООО ЦДС «Гарантия» (№ 110065393) на Электронной площадке России тендр РТС и что члены комиссии Заказчика должны были применить требования части 7 статьи 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ, а также то, что «Вышеуказанная информация не приложена к протоколу и не опубликована в Единой информационной системе, суд отмечает, что изложенные обстоятельства противоречат вышеуказанным требованиям в Федеральном законе № 44-ФЗ, а именно: по первым частям заявок от участников открытого конкурса в электронной форме требовалось только согласие участника закупки. Это требование подтверждается пунктом 26 стр. 10 конкурсной документации Заказчика и скриншотом по 1 части с Электронной площадке России тендр РТС.

С учетом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Комиссией Заказчика был составлен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.06.2021 о допуске всех участников в том числе и заявки ООО ЦДС «Гарантия» (№ 110065393) в связи с этим не применялись критерии, которые не были установлены п.3 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 44-ФЗ в документации открытого конкурса в электронной форме. Указанное обстоятельство содержится в пункте 11 протокола по первым частям. Это же требование содержится и в пункте 29 стр. 15 конкурсной документации Заказчика. Поэтому Заказчиком вышеуказанная информация не могла быть приложена к протоколу, а значит и не требовалось опубликования в Единой информационной системе.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела был представлен ответ заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, согласно которого следует, что в соответствии с частью 7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе к протоколу прилагаются предложения участников открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (при наличии такой информации).

Согласно положениям конкурсной документации Заказчиком не установлено в порядке оценки заявок критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

При этом в соответствии с решением от 14.07.2021 № 092/06/105-202/2021 Управлением сделан вывод о неправомерности действий Заказчика, не разместившего одновременно с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, действия Управления не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем ФАС России направлено в адрес Управления письмо о необходимости учета указанной выше позиции при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушены права заявителя, выразившиеся в установилении в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 54.5 Закона  о контрактной системе», а также в Передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела была представлена копия решения Ленинского районного суда города Севастополя от 29.11.2021, которым Постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30  КоАП РФ в отношении начальника отдела организации и проведения закупок Управления государственных закупок Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя ФИО3 признано незаконным и отменено. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения у суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2021 в части пунктов 2 и 3, а именно: «2. Установить в действиях Заказчика нарушение части 7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе. 3. Передать материалы дела уполномоченной должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена часть. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.» 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                            Е.Н. Букина