АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14775/2017  

«15» декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017. Полный текст решения  изготовлен 15.12.2017.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО  ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес регистрации: 664003, 

<

...>- БАТОРА, ДОМ 17А)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>)  

о взыскании 189 918 руб. 34 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 4/48 от 15.02.2017,  удостоверение;  

от ответчика: не присутствовал; установил: 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 189 918 руб. 34 коп. - штрафа по  государственному контракту № 0339 от 04.08.2016.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме;  просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать; в  обоснование иска указал, что в нарушение пункта 3.1 ответчик не приступил к  выполнению принятых обязательств по контракту, просил взыскать с ответчика штраф за  ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 189 918 руб. 34 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее  представленном отзыве на иск указал, что добросовестно выполнял свои обязательства по  контракту, вел переписку оправдывающую просрочку выполнения работ, в частности:  возникла необходимость очистки поверхности здания металлическими щетками, замены  поврежденных фасадных панелей, что не предусмотрено аукционной документацией;  локальная замена полового покрытия привела бы к нарушению цветовой гаммы покрытия  полов. При осмотре объекта и обнаружении данных дефектов, ответчик в письменном  виде и надлежащим образом сообщил заказчику по факту не корректности составления  дефектной ведомости, а также локальных сметных расчетов, в связи, с чем закупка  материалов и выполнение работ по контракту нецелесообразно, ввиду невозможности его  выполнения надлежащим образом. Впоследствии ответчик указан на необходимость  назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой  следующих вопросов:  

1. Каково техническое состояние обследуемых строительных конструкций  

фасадов здания? 

2. Возможно ли эксплуатировать фасадные панели по назначению? 3. Имеется ли разрушение фасадных панелей в виде трещин? 

4. Имеется ли разрушение окрасочного слоя с разрушением материала  

панелей? 

5. Какова площадь поврежденных фасадных панелей? 

6. Возможна ли полноценная эксплуатация фасадов здания без замены  

поврежденных панелей? 

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении по  делу судебной строительно-технической экспертизы отказано.  

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени  рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между Управлением Судебного  департамента в Иркутской области (заказчиком по контракту, истцом по делу) и ООО  ПСК «Подрядчик» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен  государственный контракт № 0339, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязанности выполнить работы по текущему ремонту в здании Зиминского  городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Ленина, 7.  Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в  объеме, указанном в дефектной ведомости (Приложение № 1) и локальном сметном  расчете (Приложение № 2) и сдать готовый к эксплуатации объект в порядке и в сроки,  установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в  соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта). В соответствии с пунктом 1.4  контракта, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения государственного  контракта в виде банковской гарантии на сумму 651 148 руб. 66 коп. соответствующее  требованиями действующего законодательства. Пунктом 3.1 контракта установлено, что  работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента  подписания государственного контракта; окончание работ – 60 календарных дней с  момента подписания государственного контракта. В силу пункта 3.2 контракта, подрядчик  обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания  государственного контракта. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1  контракта, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет  1 899 183 руб. 35 коп. В разделе 2 контракта перечислены права и обязанности сторон;  порядок приемки работ изложен в разделе 5 контракта; ответственность сторон  согласована в разделе 6 контракта; раздел 7 контракта содержит обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства); порядок разрешения споров  изложен в разделе 8 контракта; раздел 9 контракта содержит заключительные положения.  В силу пункта 9.6 контракта, контракт вступил в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2016.  

Согласно решению от 30.08.2016 заказчик на основании пункта 9.4 контракта в  одностороннем порядке расторг государственный контракт № 0339 от 04.08.2016;  потребовал от ответчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в  размере 189 918 руб. 34 коп.  

Претензией № 01-29-1814 от 02.05.2017 истец повторно предложил ответчику в  добровольном порядке в срок до 15.06.2017 оплатить штраф в размере 189 918 руб. 34 коп.  

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами государственный  контракт № 0339 от 04.08.2016 является договором подряда, правовое регулирование  которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для  государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами  Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в  зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а  затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и  нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора № 0339 от 04.08.2016, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  1.1 договора, дефектной ведомости, локальном сметном расчете;  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, 3.2 договора.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный  договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства  сторон.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы осуществляются подрядчиком в  следующие сроки: начало работ – с момента подписания государственного контракта;  окончание работ – 60 календарных дней с момента подписания государственного  контракта.  

В силу пункта 3.2 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не  позднее следующего дня после подписания государственного контракта.  

Следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее  05.08.2016 и выполнить в срок по 03.10.2016.  

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе председателя  Зиминского городского суда Иркутской области Брода А.М., администратора Зиминского  городского суда Иркутской области ФИО2, заместителя начальника общего  отдела (МОЛ) ФИО3, установлено, что подрядная организация ООО ПСК  «Подрядчик» и его представителя по доверенности, к выполнению работ в объеме,  

указанной в дефектной ведомости (Приложение № 1) к государственному контракту   № 0339 от 04.08.2016 по текущему ремонту здания Зиминского городского суда Иркутской  области, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Ленина, д. 7, не приступила;  представители подрядной организации появлялись на объекте в количестве 3-х человек,  осмотрели здание, допуски работников для выполнения объемов работ не представили,  материалов для выполнения работ не завозили, о чем свидетельствуют комиссионные  акты от 08.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 19.08.2016.  

Истец письмом № 01-04-4032 от 22.08.2016 уведомил ответчика о нарушении  пункта 3.2 контракта; указал, что в случае, если 22.08.2016 не приступит к выполнению  ремонтных работ, обратится в суд с заявлением о расторжении государственного  контракта и последующим включением сведений о подрядчике в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе председателя  Зиминского городского суда Иркутской области Брода А.М., администратора Зиминского  городского суда Иркутской области ФИО2, заместителя начальника общего  отдела (МОЛ) ФИО3, установлено, что подрядная организация ООО ПСК  «Подрядчик» и его представителя по доверенности, к выполнению работ в объеме,  указанной в дефектной ведомости (Приложение № 1) к государственному контракту   № 0339 от 04.08.2016 по текущему ремонту здания Зиминского городского суда Иркутской  области, расположенного по адресу: 

<

...>, не приступила;  представители подрядной организации появлялись на объекте в количестве 2-х человек,  осмотрели здание, допуски работников для выполнения объемов работ не представили,  материалов для выполнения работ не завозили, о чем свидетельствуют комиссионные  акты от 23.08.2016, от 26.08.2016, от 29.08.2016.  

Истец 30.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 0339 от 04.08.2016.  

Из государственного контракта № 0339 от 04.08.2016 усматривается, что контракт  заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»).  

Аналогичное условие содержат пункты 9.4, 9.5 контракта № 0339 от 04.08.2016. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и  неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и  получение результата работ в срок, указанный в контракте.  

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению  своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность  за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и пени.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная  ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия  вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в  силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного  следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать  отсутствие его вины в неисполнении обязательств по контракту.  

Ответчик письмом № 106/16 от 31.08.2016 указал истцу, что с решением об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не согласен; указал, что  неоднократно доводил информацию о том, что дефектная ведомость составлена не  корректно; согласно дефектной ведомости фасад здания выполнен из краспана,  фактически из фиброцементной плиты; по дефектной ведомости в состав работ входят  очистка поверхности металлическими щетками, окраска поверхности; очистка  поверхности металлическими щетками от старой краски не представляется возможным по  причине разрушения защитного слоя плиты; половое покрытие, состоящее из  керамогранита должно меняться локально, однако цветовая гамма будет нарушена; по  состоянию на 31.08.2016 техническое решение со стороны заказчика не принято, в связи с  чем закупка материалов и выполнение работ по контракту не возможно до принятия  технических решений заказчиком.  

Истец письмом № 01-04-4198 от 05.09.2016 сообщил ответчику, что фасад здания  Зиминского городского суда Иркутской области отделан плитами «Краспан»; технология  окраски описана в инструкции, которую разработала компания-производитель плит  «Краспан», данная инструкция является приложением к конкурсной документации. В  случае, если по каким-то причинам очистка плит от старой краски невозможна, подрядчик  направляет заказчику письмо с описанием причины невозможности выполнения данного  вида работ и внесением своих предложений, чего обществом не сделано. Подрядчиком не  указаны основания, на чем сделан вывод о невозможности очистки плит от старой краски,  если подрядчиком не закуплены материалы, указанные в смете, и данный вид работ не  выполнялся. Подрядчик не направил вопросы и предложения по замене керамогранитных  плит в полах. Кроме того подрядчик не выполнил следующие виды работ: ремонт окон;  ремонт водосточной системы; ремонт кабинета заместителя председателя суда; ремонт  гаража. Подрядчиком нарушены пункты 3.2, 2.1.3, 2.3.2 государственного контракта,  которым предусмотрено, что: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не  позднее следующего дня после подписания государственного контракта; подрядчик  обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки,  предусмотренные государственным контрактом и приложениями к нему, и сдать работу  заказчику в срок, установленный пунктом 3.1. государственного контракта, и в  установленном порядке; подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих  материалов. Применяемые материалы должны быть согласованы с заказчиком. Все  поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты,  

технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих  сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала  производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Ответчик не представил доказательств того, что приступил к выполнению работ и  при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения  работ по договору.  

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал, что поскольку от истца  не поступило технических решений по выполнению работ по отделке фасада здания,  ответчик за свой счет поручил проведение экспертизы по освидетельствованию  строительных конструкций фасадов здания Зиминского городского суда экспертной  организации ООО «Стройпроектсервис», с целью технического состояния обследуемых  строительных конструкций фасадов здания, возможности и условий их эксплуатации. По  результатам экспертизы установлено, повреждение фасадных панелей в виде трещин, а  также в виде разрушения окрасочного слоя с разрушением материала панелей. Общая  площадь поврежденных панелей составляет около 155 м2, техническое состояние  облицовки фасадов установлено как - ограниченно работоспособное. Экспертизой  установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации фасадов здания  рекомендуется выполнить замену поврежденных трещинами фасадных панелей, а также  выполнить замену панелей с разрушенным окрасочным покрытием.  

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Стройпроектсервис»,  суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает отсутствие вины ответчика  в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку ответчик о  проведении визуальной экспертизы фасада здания Зиминского городского суда Иркутской  области истца не уведомлял; заключение по результатам визуального  освидетельствования строительных конструкций фасада здания от 17.08.2016 носит  предположительный характер.  

Суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка  подрядных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в  условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могли  возникнуть при исполнении обязательств. Ответчик до подписания государственного  

контракта был ознакомлен с конкурсной документацией и принял условия исполнения  государственного контракта. Письмами от 05.09.2016 исх. № 01-04-4198, от 23.09.2016  исх. № 01-04-4542 истец указывал, что все работы, связанные с ремонтом фасада здания  суда необходимо проводить согласно инструкции, являющейся приложением № 3 к  контракту, разработанной фирмой-производителем данных фасадных плит, с  применением материалов, заложенной в сметной документации.  

Кроме того, по условиям государственного контракта ответчик принял на себя  обязательства выполнить следующие виды работ: ремонт окон; ремонт водосточной  системы; ремонт кабинета заместителя председателя суда; ремонт гаража; устройство  керамогранитных ступеней; ремонт порогов.  

Ответчик данные виды работ не выполнил. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Аналогичное условие содержит пункт 2.3.2 контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Факт существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика  установлен судом и подтверждается материалами дела; подрядчик свои обязательства по  выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок не исполнил, чем  существенно нарушил условия контракта.  

Истец воспользовался предоставленным законом, контрактом правом на  одностороннее расторжение контракта; основания для расторжения контракта имелись;  порядок расторжения контракта истцом соблюден, следовательно, оснований для  признания недействительным решения от 30.08.2016 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0339 от 04.08.2016 у суда не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд, принимая во внимание наличие оснований для одностороннего отказа от  исполнения контракта, доказанность факта надлежащего выполнения ответчиком работ по  контракту; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  выполнение работ в соответствии с контрактом, суд приходит к выводу, что истец  правомерно требует взыскание штрафа.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В подпункте «а» пункта 6.6 контракта стороны согласовали условие, что в случае  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10%  от цены контракта, что составляет 189 918 руб. 34 коп.  

Проверив расчет, судом установлено, что штраф исчислен верно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу   № А41-13284/09.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в  силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 697 руб. 55 коп.  

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 6 697 руб. 55 коп.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО  ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес регистрации: 664003, 

<

...>- БАТОРА, ДОМ 17А) 189 918 руб. 34 коп. штраф по государственному контракту № 0339  от 04.08.2016.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 697 руб. 55 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.Ю. Колосова