ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103228/2019

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-138540/2018 от 18.07.2019);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31467/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Нивес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-103228/2019(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нивес"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Строй Терминал"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. "А", пом. 19Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество "Глобал-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивес", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. "Д", офис 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество "Нивес"), о взыскании 2 250 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - Общество "Строй-Терминал").

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение от 10.03.2020 и Постановление от 29.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям Общества "Нивес", подтверждающим факт перечисления Обществу "Кредо Строй Сервис" денежных средств в сумме 2 197 589 руб. с указанием на назначение платежа - оплата по мировому соглашению от 16.03.2017, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-79984/2016, за Общество "Строй-Терминал".

Апелляционным судом не дана оценка доводам истца о недействительности соглашения от 02.11.2017, имеющем своей целью освобождение ответчика от обязанности оплаты спорной задолженности и причинения вреда кредиторам Общества "Глобал-Строй".

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нивес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции полностью проигнорировал выводы, сделанные в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-138540/2018/сд.3 от 24.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал-Строй».

Ответчик полагает, что при условиях конкуренции судебных актов по разным делам, является необоснованным и необъективным ссылаться в подтверждение аффилированности на один из них, полностью игнорируя другой судебный акт. По мнению ООО "Нивес", в рамках настоящего спора имелась необходимость проверить обстоятельства аффилированности в соответствии с определением, данным в абз.3 ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», чего сделано не было.

ООО "Нивес" указало, что если предположить, что ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй» являются аффилированными лицами, то как полагает ответчик, данное обстоятельство не может являться доказательством мнимости оспариваемого Соглашения от 02.11.2017.

Ответчик указал, что изначально указанные заемные деньги перечислялись ООО «Глобал-Строй» в адрес ООО «Нивес» на цели расчетов с кредитором ООО «Строй-Терминал» в рамках вышеуказанного сотрудничества ООО «Глобал-Строй» и ООО «Строй-Терминал». Таким образом, между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй» имелись постоянные и многочисленные финансовые и хозяйственные связи, в связи с чем, аффилированость указанных юридических лиц не может являться основанием для признания сделки мнимой.

ООО «Нивес» указало, что изначально денежные средства были направлены ООО «Глобал-Строй» на погашение задолженности ООО «Строй-Терминал» перед ООО «Кредо Строй Сервис» с использованием посреднической функции ООО «Нивес» с целью предотвратить банкротство ООО «Строй-Терминал».

По мнению подателя жалобы,  довод суда первой инстанции о том, что в счет оплаты задолженности ООО «Нивес» было передано ООО «Глобал-Строй» неликвидное право требования к ООО «Строй-Терминал» является необоснованным, поскольку с точки зрения платежеспособности даже кредиторская задолженность ООО «Строй-Терминал» с учетом его масштабов прошлой деятельности и потенциальной возможности формирования конкурсной массы является более ликвидной по сравнению с ООО «Нивес», у которого хозяйственная деятельность и активы на момент подписания Соглашения отсутствовали полностью.

Ответчик полагает, что в условиях наличия в материалах дела оригинала оспариваемого Соглашения, обстоятельства связанные с моментом его представления и наличия в нем технических ошибок, не могут служить основанием для признания его мнимой сделки.

По мнению ответчика, заключение оспариваемого по настоящему делу Соглашения нужно оценивать не абстрактно в отрыве от иных финансовых операций между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй», а исходя из общего баланса их взаиморасчетов, согласно которому ООО «Глобал-Строй» при сотрудничестве с ООо «Строй-Терминал» получило от него не менее 100 млн. руб., и было заинтересовано в сохранение такого бизнес-партнера.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А56-103228/2019 ООО "Глобал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Глобал-Строй" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" истцом на счет Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕС" по платежным поручениям N 1151 от 18.10.2017, N 1169 от 02.11.2017 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 7-10/2017 от 12.10.2017"

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение возврата денежных средств в размере 2 250 000 руб. по договору займа по договору N 7-10/2017 от 12.10.2017, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела соглашение от 02.11.2017, подписанное Обществом «Глобал-Строй», Обществом «Нивес» и Обществом «Строй-Терминал».

Из указанного соглашения следует, что его стороны договорились передать и зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

1) Общество «Строй-Терминал» имеет задолженность перед Обществом «Нивес» в размере 2 197 589 руб., возникшую из договора займа от 31.10.2017 № 10-2017, денежные средства по которому были направлены Обществом «Нивес» на основании письма Общества «Строй-Терминал» от 31.10.2017 в счет погашения задолженности Общества «Строй-Терминал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее – Общество «Кредо Строй Сервис») по мировому соглашению от 16.03.2017, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу А56-79984/2016, платежными поручениями от 29.10.2017 № 5, от 29.10.2017 № 6, от 31.10.2017 №8, от 08.11.2017 № 9.

2) Общество «Нивес» имеет задолженность перед Обществом «Глобал-Строй» в размере 2 250 000 руб., возникшую из договора займа от 12.10.2017 № 7-10/2017, денежные средства по которому были уплачены платежными поручениями от 18.10.2017 № 1151, от 02.11.2017 № 1169.

3) Общество «Нивес» передает Обществу «Глобал-Строй» право требования указной задолженности Общества «Строй-Терминал». За уступку права требования Общество «Глобал-Строй» засчитывает Обществу «Нивес» требования на сумму 2 197 589 руб.

4) В результате задолженность Общества «Нивес» перед Обществом «Глобал-Строй» погашается в размере 2 197 589 руб., остаток задолженности составляет 52 411 руб.; задолженность Общества «Строй-Терминал» перед Обществом «Глобал-Строй» составляет 2 197 589 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 10 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 02.11.2017 является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что Соглашение  от  02.11.2017  заключено  между  аффилированными  лицами,  что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54257/2017/сд.2 от 31.01.2020. На стр. 13-15 данного определения указано, что ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй» являются аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела № А56-54257/2017/сд.2.

Возражая на данный вывод суда, ответчик указал, что судом проигнорированы выводы суда, сделанные при вынесении определения от 24.05.2021 по делу А56-138540/2018/сд.3, в котором судом сделаны противоположные выводы.

Вместе с тем, ООО «Нивес» не учитывает, что в рамках спора №А56-138540/2018/сд.3 рассматривался вопрос об аффилированности ООО «Глобал-Строй» и ООО «Система+». Соответственно, вышеназванный судебный акт не имеет отношения к настоящему делу и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не указывает, что аффилированность подтверждает мнимость соглашения. Аффилированность сторон подразумевает, что стороны были осведомлены о финансовом положении друг друга. ООО «Глобал-Строй» был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Строй-Терминал», а именно, что на 02.11.2017 года у ООО «Строй-Терминал» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценки спорного документа, суд первой инстанции справедливо отметил, что соглашение от 02.11.2017 представлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, содержит множество технических ошибок, опечаток.

Условие о конфиденциальности (п. 8 Соглашения), согласно которому соглашение остается только у ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй»  не соответствует условиям гражданского оборота, поскольку в договорных отношениях стандартным является составление такого количества экземпляров договоров, которое необходимо для их хранения у каждой из сторон, в том числе, для целей бухгалтерского учета и соблюдения законодательства о юридических лицах, о налогах и сборах.

Не составление третьего экземпляра для ООО «Нивес», которое  является  стороной Соглашения, также не соответствуют обычаям гражданского оборота.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Соглашение заключено 02.11.2017, тогда как заявление о банкротстве ООО «Строй-Терминал» (сторона-2 Соглашения) подано 25.07.2017 года. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу А56-54257/2017 принято заявление ООО «Кредо Строй Сервис» о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу ООО «Строй-Терминал». Соответственно, на дату заключения Соглашения в отношении Стороны-2 было возбуждено дело о банкротстве. 

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что в счет оплаты задолженности ООО «Нивес» было передано ООО «Глобал-Строй» неликвидное право требования к ООО «Строй-Терминал», в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, о чем стороны соглашения не могли не знать ввиду их аффилированности.

Суд принял во внимание, что ООО «Глобал-Строй» не были предприняты меры по взысканию задолженности с ООО «Строй-Терминал» с даты заключения Соглашения - 02.11.2017.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения соглашения от 02.11.2017 года ООО «Глобал-Строй» имело признаки недостаточности имущества.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса, по состоянию на конец 2017 года у общества имелась кредиторская задолженность в размере 91 639 000 рублей (строка 1520 бухгалтерского баланса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу А56-62244/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» взыскано 7 171 964,14 рубля долга, 215 158,92 рублей неустойки. Впоследствии требование данного кредитора было включено в реестр требований кредиторов ООО «Глобал-Строй». Согласно указанному решению, обязательство ООО «Глобал-Строй» перед кредитором возникло 11.11.2017.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу А56-82682/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору №78230000232102 от 16.02.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 058 322,26 рубля, неустойка за период с 19.01.2018 по 06.06.2018 в размере 540 341,83 рубль, неустойка, начисленная с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 29 092 рубля расходов на оплату государственной пошлины. Впоследствии требование данного кредитора было включено в реестр требований кредиторов ООО «Глоба-Строй». 

Согласно Акту сверки с ООО «ГСТ» на декабрь 2017 года у Должника имелась задолженность в размере 25 244 276,59 руб. Впоследствии требование ООО «ГСТ» было включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 78 813 411,11 рублей. При этом задолженность перед ООО «ГСТ» (включено в реестр Определением от 22.01.2020 по делу № А56-138540/2018/тр.4) частично возникла до 20.06.2017.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности к моменту заключения соглашения составлял 38 011 588,99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что заключение Соглашения от 02.11.2017 года не преследовало за собой цели, направленные на извлечение прибыли и улучшение финансового состояния ООО «Глобал-Строй». При заключении данного соглашения был причинен вред кредиторам ООО «Глобал-Строй».

Целью указанной сделки было освобождение ООО «Нивес» от обязанности оплаты задолженности по Договору займа № 7-10/2017 от 12.10.2017 года и причинение вреда кредиторам ООО «Глобал-Строй».

Со стороны лиц, заключивших указанное соглашение, было допущено злоупотребление правом, выразившееся перераспределении спорной задолженности внутри группы компаний с действующей организации, способной осуществлять расчёты с контрагентами, на организацию, у которой отсутствуют достаточные для её погашения активы.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-103228/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина