ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2018

Дело № А40-8271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2018,

от ответчиков – не явились,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 16.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,      

на постановление от 28.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И.,  Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., 

по иску АО «ДСК-1»    

к АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС»      

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке регресса с АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» задолженности в размере 35 924 056,06 руб.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с ЗАО «СУ-83 МФС» задолженности, в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения. К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебные акты затрагивают права заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители заявителя, ответчиков в судебное заседание не явились.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу ст. 286 АПК РФ подлежат возвращению заявителю. 

Заслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2016 с банковского счета истца по исполнительному листу серии ФС №015775587, выданному Арбитражным судом города Москвы были списаны денежные средства в размере 44 905 070,08 руб.

24.11.2016 стец направил в адрес ответчиков письма (претензии) № ДА-1883, № ДА-1884, № ДА-1885, № ДА-1887, № ДА-1186, содержащие уведомление об исполнении истцом решения решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015 в полном объеме, а также требование погасить задолженность перед истцом в порядке регресса.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что его требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Судами установлен факт возникновения у истца и ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед ОАО «Москапстрой».

Факт исполнения истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015 подтвержден материалами дела.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, что заявленные истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-8271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова