383/2023-38421(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5239/2023, 10АП-5422/2023

Дело № А41-97332/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 адвокат по  доверенности от 07.10.2022;  

от ЗАО «Арал Плюс» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, диплом о  высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Арал Плюс» и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по  делу № А41-97332/22, по иску ИП ФИО1 к ЗАО «Арал плюс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском ЗАО «Арал плюс» о взыскании, с учетом уточнения, 3.490.000руб.  

задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ТП-7902-2021 от 16.11.2021г.,  пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022г. по день фактической оплаты  задолженности 3.490.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 349.000руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу  N А41-97332/22 с ЗАО «Арал плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано  900.000руб. задолженности, пени за период с 16.11.2022г. по день фактической оплаты  задолженности 900.000руб., исходя из фактического размера задолженности в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 90.000руб., 30.000руб.  расходов по оплате юридических услуг, 21.000руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Арал Плюс» и ИП ФИО1  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО «Арал Плюс»  (Заказчик) был заключен договор № ТП-7902-2021 от 16 ноября 2021г. на оказание услуг  по поиску покупателей объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручает,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску клиентов (покупателей) для  заключения договора купли-продажи, следующих объектов недвижимости:  

- Складской комплекс с объектами инженерной инфраструктуры по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  50:20:0030206:1695ю  

Согласно п.1.2 договора Клиент (Покупатель), подобранный Исполнителем в ходе  исполнения настоящего договора лицо (либо его аффилированное лицо, в том числе и  третье лицо, которое действовало по поручению, или с ведома, Клиента) признается  Клиентом.  

Согласно п.3.1 договора услуга считается оказанной, в случае подписания между  Заказчиком и Клиентом договора купли-продажи и подачи документов (договора купли- продажи заключенного между Заказчиком и Клиентом) на регистрацию Объекта.  

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 1 процент  от стоимости продажи Объекта (включающей НДС, если применимо).  

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  (момента) подписания между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.5  договора).  

Согласно п.3.3 договора после оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику  подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Заказчик  обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта принять услуги,  указанные в акте, подписав акт, либо направить Исполнителю письменные  мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение  5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, Заказчик не предоставил Исполнителю  нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные  мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а  услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком.  

В случае задержки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю  пению в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10% (дести процентов) от сумм подлежащей уплате (п.4.4 договора).  

Согласно искового заявления, услуги истцом были оказаны, и между ЗАО «Арал  Плюс» (Заказчик) и АО «ПФК Обновление» (Клиент, Покупатель) был заключен  договор № 06092022 от 06.09.2022г. купли-продажи недвижимого имущества. Переход  права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Исходя из указанной в договоре купли-продажи цены договора - 349.000.000руб.,  истец полагает, что размер вознаграждения составляет 3.490.000руб.  

07 октября 2022г. при сопроводительном письме истец направил ответчику для  подписания акт оказанных услуг.  

Поскольку ответчик акт не подписал и оказанные услуги не оплатил, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3.490.000руб. задолженности, а также  взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022г. по день фактической  оплаты задолженности 3.490.000руб., исходя из фактического размера задолженности в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 349.000руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком  подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности заявлены  истцом обоснованно.  

Между тем, как верно установлено судом первой нстанции, поскольку исходя из  условий договора № 06092022 от 06.09.2022г. купли-продажи недвижимого имущества  стоимость согласованного по предмету договора № ТП-7902-2021 от 16 ноября 2021г.  Складского комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030206:1695  составляет 90.000.000руб., стоимость вознаграждения исполнителя следует исчислять  именно от данной суммы.  

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что сумма  вознаграждения должна исчисляться из цены договора купли продажи недвижимого  имущества № 06092022 от 06 сентября 2022 года.  

Однако, как указывало ранее, между ЗАО «Арал Плюс» и ИП ФИО1 по предмету  договора № ТП-7902-2021 от 16 ноября 2021 года согласованна стоимость услуг  исполнителя, и она исчисляется из стоимости «объекта», а именно: Складского  комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030206:1695.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО1, что продажа складского  комплекса без передачи прав земельные участки, расположенные пол таким объектом  недвижимости в силу закона не допускается, следовательно, с учетом действительной  

цели договора на оказание услуг, указанный договор заключался и на поиск покупателей  на земельные участки, считаем необоснованным в силу следующего.  

Так, по общему правилу, установленному ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение  земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если  они принадлежат одному лицу.  

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью  и необходимый для ее использования. При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 552 ГК  РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке,  не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости.  

На момент заключения договора на оказание услуг по поиску покупателей объекта  недвижимости № ТП-7902-2021 от 16.11.2021г. ЗАО «Арал Плюс», не принадлежали на  праве собственности объекты недвижимости, перечисленные в договоре купли продажи  недвижимого имущества № 06092022 от 06 сентября 2022 года.  

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  50:20:0030206:195, 50:20:0030206:166 и нежилое здание с кадастровым номером  50:20:0000000:62088 перешло к ЗАО «Арал Плюс» по договору № 11/07-2022 от 11 июля  2022 года заключенному между ЗАО «Арал Плюс» и ООО «Вест-Сервис».  

До момента переоформления права собственности, право пользования земельными  участками, на которых находился спорный объект недвижимости, осуществлялось ЗАО  «Арал Плюс» на основании договора аренды № 34а-21 от 01.06.2020г.  

 Исходя из письма исх. -15/21 от 18.10.2021 года, ООО «Вест-Сервис» гарантирует  заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами  50:20:0030206:195, 50:20:0030206:166 с новым собственником Складского комплекса.  

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в  размере 900.000руб.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, истец правомерно обратился с  требование о взыскании договорной неустойки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, так как акт оказания услуг  сторонами не подписан, исчисление срока оплаты следует производить по правилам  ст.314 ГК РФ - с момента востребования оплаты, изложенного в направленной  07.10.2022г. претензии с учетом срока на исполнение - с 16.11.2022г.  

Доводы ЗАО «Арал плюс» относительно несоразмерности взысканной судом  первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере  однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при  применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка  России.  

В настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что  применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную  ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному  обогащению истца.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к  взысканию, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 года по делу  № А41-97332/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова