Дело № А43-11585/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-11585/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «РН-Транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «КД-ОЙЛ», акционерного общества «Компания Уфаойл», общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск», общества с ограниченной ответственностью «А Трейдер» о взыскании 327 000 руб.,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест», ответчик) о взыскании 327 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КД-ОЙЛ», АО «Компания Уфаойл», ООО «Энерготрейд», ООО «Солид-Смоленск» и ООО «А Трейдер».

Решением от 15.09.2023 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО «Стелла Инвест» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 261 600 руб. неустойки; 9 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла Инвест» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих возражений ПАО «НК «Роснефть» указало на необоснованность уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае, ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов истца, в нарушение норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности. Транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика осуществлялась экспедитором АО «РН-Транс» на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток. В связи с нарушениями грузополучателями сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, экспедитор на основании договора транспортной экспедиции заявил истцу претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов по существу и размеру требований идентичные требованиям, заявленным истцом в адрес ответчика. Таким образом, неустойка в данном случае является мерой, способствующей компенсации убытков, которые несет истец в результате удовлетворения претензионных требований своего экспедитора, предъявляемых им за те же нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, что заявлены ответчику. В этой связи отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку средством обогащения истца. Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки. Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем, заявитель просит изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ООО «Стелла Инвест» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойки с 261 600,00 руб. до 327 000,00 руб.

Подробно доводы ПАО «НК «Роснефть» изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование возражений ООО «Стелла Инвест» указало на необоснованное непринятие во внимание при рассмотрении его ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ следующих доводов: невозможности ответчика повлиять на действия грузополучателей, допустивших простой железнодорожных цистерн; незначительного срока допущенного простоя, который не превышает 1 – 2 суток; отсутствие доказательств оплаты штрафных санкций владельцу цистерн, а также доказательств несения истцом убытков в результате действий ответчика.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 163 500,00 руб.

Подробно доводы ООО «Стелла Инвест» изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Стелла Инвест» (покупатель) заключили генеральное соглашение для внутреннего учета договоров, заключенных в АО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» от 03.07.2019 № 100019/03470Д. 

Данное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила).

В разделе 01 Приложения № 01 к Правилам указано, что поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

По договору, заключенному по результатам организованных торгов, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, качестве, сроках и номенклатуре, установленным договором (пункт 02.01 Приложения к Правилам).

Во исполнение пункта 06.01 Приложения к Правилам поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

В подпункте 06.18.1 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам определено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом, дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны перевозке (порожний рейс) (подпункт 06.18.2 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего назначения покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4 пункта 06.18 Приложения к Правилам).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.14 Приложения № 01 к Правилам).

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (за период до июня 2020 года) и в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток и 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет более 20 суток (за период с июня 2020 года) (пункт 18.05 Приложения к Правилам).

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, произведя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВД и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (подпункт 06.18.6 пункта 06.18 Приложения № 01 к Правилам).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанных в претензии, покупатель обязан в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки» (подпункт 06.18.8 Приложения к Правилам).

Претензией от 07.07.2022 №73-168151/пр истец предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком срока возврата цистерн, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн.

Поскольку ООО «Стелла Инвест» просило проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права в части законности и обоснованности начисления штрафа. 

При проверке выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части доводов истца и ответчика относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство отсутствием существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также соотношение цены договора и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 261 600 руб. (на 20%).

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей жалоб, а также учитывая вид допущенного нарушения, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ООО «Стелла Инвест» не привело и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив которые суд снизил размер взыскиваемого штрафа.

В свою очередь, ПАО «НК «Роснефть» не привело бесспорных объективно обоснованных доводов об отсутствии оснований для снижения штрафа, а приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-11585/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

ФИО2

ФИО4