АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7296/21

04 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кордон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13263397,48 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2021

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 

 

установил:

акционерное общество "Кордон" обратилось в суд с иском к   публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13666401,81 руб. по договору подряда №22-05/16-174 от 01.01.2016 (уточненные требования).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствует. В частности, ответчик признал нахождение у него спорного имущества. Кроме того, суд также учитывает, что согласно пояснениям истца, в настоящий момент заявление не принято судом общей юрисдикции к производству, что само по себе препятствует приостановлению производства в рассматриваемом случае.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «ОГК-2» (заказчик) и АО «Кордон» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по модернизации от 01.01.2016  ИТСО № 22-05/16-174 (далее - договор), предметом которого являлось: выполнение работ по разработке рабочей документации для модернизации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); поставка оборудования по наименованию, в ассортименте и количестве, определенном сторонами в техническом задании к договору после разработки и согласования рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркассакая ГРЭС».

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 245192266,08  руб. с учетом НДС, в том числе стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24538 909,48 руб.; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617, 92 руб. с учетом НДС.

Дата начала работ – 01.01.2016, дата окончания работ – 31.12.2017 (п. 1.3. и 5.1. договора).

К договору заключены дополнительные соглашения: № 1 от 12.05.2016 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ; № 2 от 01.08.2016 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание и сметы, согласована спецификация оборудования ИТСО; №3 от 14.11.2016 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ, № 4 от 09.12.2026 согласно которому, изложены в новой редакции график выполнения работ и спецификации; № 5 от 29.08.2017 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ).

Кроме того, в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к спорному договору сторонами согласована спецификация оборудования ИТСО.

В графике выполнения работ (приложение № 9 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.08.2017), указаны  все работы, подлежащие выполнению на объекте; работы разбиты на этапы (6 этапов) и подэтапы, в которых определены начальный и конечный срок выполнения работ по каждому этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору - 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266,08 руб. (с учетом НДС).

По условиям договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком,  после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта о приемке (поступлении оборудования) (форма ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15) (п. 4.8. договора).

Как следует из материалов дела, истцом для окончания выполнения работ по Договору на территорию филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС в период с октября 2017 г. по февраль 2018 года был завезен материал и оборудование на отведенные заказчиком места хранения на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС. 

При этом общая стоимость завезенного материала и оборудования согласно товарным накладным составляет 13666401,81 руб. (уточненные требования).

Впоследствии договор был расторгнут, однако ответчик неиспользованный давальческий материал не возвратил.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный договор подряда расторгнут согласно уведомлению от 13.03.2018 №05-236/1281, которое было получено подрядчиком 19.03.2018, таким образом основания для требований возврата материалов возникли у истца после 19.03.2018.

При этом ссылка ответчика на письмо от 07.03.2018 № 55 отклонена судом, поскольку в данном письме истец просил переместить материал, поскольку нахождение материалов на открытой площадке могло привести к утрате его качественных характеристик, при этом указал на необходимость его использования для завершения работ, и не требовал его возврата.

Настоящее исковое заявление подано через систему «МойАрбитр» 14.03.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом доводы ответчика о том, что спорное оборудование заказчику не нужно и не имеет потребительской ценности судом также отклоняются, поскольку как установлено судом, на спорное оборудование наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик совершал конклюдентные действия, выразившиеся в принятии спорного оборудования и распоряжении им как своей собственностью, поскольку заказчик допустил приставов на объект, в результате которого оно арестовано именно как имущество ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в рамках исполнительного производства.

При этом ответчик допуск истцу для вывоза оборудования и материалов не предоставлял, при этом его хранение осуществлялось на закрытой территоррии, что также свидетельствует об их принятии.

Вместе с тем, суд при определении размера неосновательного обогащения учитывает следующее.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А53-11724/18 в ходе проведения судебных экспертиз, было установлено, что материалы на сумму 13600548,36 руб. были завезены подрядчиком на территорию предприятия заказчика, но не использованы подрядчиком при производстве работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость оборудования в размере 337150,88 руб. взыскана с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу акционерного общества "Кордон" как задолженность за выполненные работы, в связи с чем, взыскание указанной стоимости в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение невозможно и будет свидетельствовать о двойном взыскании названной суммы в пользу истца с учётом того, что стоимость оборудования включена в стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а также установленными вступившим в силу судебным актом по делу № А53-11724/18 подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  13263397,48 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 13263397,48 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в сумме 2015 руб. пропорционально отклоненным требованиям подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кордон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13263397,48 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89317 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.