Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

21. 08. 2019 года.                                                               Дело № А40-3198/19-43-20

Резолютивная часть решения объявлена 14. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " СК АНТРОМ " (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО " СК ГЕНЪИНВЕСТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №04/12-1 от 04.12.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №07 от 19.01.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 740, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Инждорстрой » (субподрядчика ответчика), 2. АО « ГУОВ » (заказчика истца); - об истребовании доказательств от истца; - об истребовании доказательств от АО « ГУОВ »; - о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ выполненных по договору заключенному между истцом и АО « ГУОВ » и для сравнения соответствия этих работ работам по одному из спорных договоров, заключенному между истцом и ответчиком; - об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что ответчиком предпринимаются меры к затягиванию процесса; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, указывая на намерение ответчика затянуть процесс; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайства: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Инждорстрой » (субподрядчика ответчика), 2. АО « ГУОВ » (заказчика истца); - об истребовании доказательств от истца; - об истребовании доказательств от АО « ГУОВ »; - о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ выполненных по договору заключенному между истцом и АО « ГУОВ » и для сравнения соответствия этих работ работам по одному из спорных договоров, заключенному между истцом и ответчиком; - об отложении рассмотрения дела, указывая на намерение запросить в АО « ГУОВ » и представить в суд дополнительные документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Инждорстрой » (субподрядчика ответчика), 2. АО « ГУОВ » (заказчика истца), с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что их права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу, а также как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как нарушающее принципы арбитражного процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ, а также как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от АО « ГУОВ », с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку указанное лицо не является участником отношений истца и ответчика по спорным договорам, а также как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ выполненных по договору заключенному между истцом и АО « ГУОВ » и для сравнения соответствия этих работ работам по одному из спорных договоров, заключенному между истцом и ответчиком, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (Субподрядчик) 19.10.2015 был заключен Договор субподряда №2/10/15Л на комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области» (шифр объекта: 3-57/15-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по вертикальной планировке, подготовке территории и вывозу мусора на объекте.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 7 020 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

19.10.2015 истцом на расчетный счет ответчика переведено 2 000 000 руб.

28.10.2015 истцом на расчетный счет ответчика переведено 2 000 000 руб.

Всего по договору оплачено 4 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора начало работ 20.10.2015, окончание 30.11.2015.

Ответчиком работы не выполнены.

19.12.2018 истец направил на электронную почту ответчика и Почтой России претензию о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 13.2. договора , о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Пунктом 14.1. договора установлен срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (Субподрядчик) 20.11.2015был заключен Договор субподряда №1314187378112090942000000/2015/2-708/3/11/15Бл на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (общестроительные, благоустройство, ОДС) по объектам строительства АО «ГУОВ».

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

03.12.2015 истцом на расчетный счет ответчика переведено 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора начало работ 20.11.2015, окончание 31.12.2015.

Ответчиком работы не выполнены.

19.12.2018 истец направил на электронную почту ответчика и Почтой России претензию о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 13.2. договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Пунктом 14.1. договора установлен срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка. 

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не принимаются судом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч.1, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку в данном случае срок соответствии с их условиями, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Инждорстрой », 2. АО « ГУОВ » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от АО « ГУОВ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " СК ГЕНЪИНВЕСТ " (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО " СК АНТРОМ " (ОГРН 

<

***>) 14 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 93 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов