Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        Дело № А12-18896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №А-02-760 от 22.08.2013 нежилого помещения, расположенного в ТРК Парк Хаус по адресу: 

<

...>, в размере 432 360, 37 руб., из них по основной арендной плате в размере 195 309,40 руб., по дополнительной арендной плате в размере 195 309,40 руб., по переменной арендной плате в размере 41 741,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее – истец, ООО «Манхэттен Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (далее – ответчик, ООО «ИКС 5 Гипер») задолженности по арендной плате по договору №А-02-760 от 22.08.2013 нежилого помещения, расположенного в ТРК Парк Хаус по адресу: 

<

...>, в размере 432 360, 37 руб., из которой по основной арендной плате в размере 195 309,40 руб., по дополнительной арендной плате в размере 195 309,40 руб., по переменной арендной плате в размере 41 741,57 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик  уведомлен по адресу регистрации, их представленного отзыва следует, что ведутся переговоры по возможному окончанию дела миром в связи с чем, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Вышеуказанная норма закрепляет исчерпывающий перечень оснований, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового либо административного судопроизводства. 

Таким образом, наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усматривает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд отмечает, что существо обстоятельства, которое заинтересованное лицо считает необходимым установить в качестве дополнительного в общей процедуре судопроизводства, позволяет сделать это же в рамках упрощенного порядка. Кроме того, упрощенный порядок рассмотрения дела, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Присущий упрощенному производству письменный порядок достаточен для установления спорного дополнительного обстоятельства и при этом не требуется ни дополнительного времени, ни судоговорения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Манхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) подписан договор №А-02-7б0 от 22.08.2013 нежилого помещения, расположенного в ТРК Парк Хаус» по адресу: 

<

...>, для размещения склада гипермаркета «Карусель». 

Соглашением от 08.08.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ИКС 5 Гипер».

Стороны в пункте 4 рассматриваемого договора согласовали, что арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата.

Истец ссылается на то, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в следующем размере: по основной арендной плате за период с мая 2022 - июнь 2022г. в размере 3004,76 Евро по курсу 65 руб. - 195 309,40 руб., по дополнительной арендной плате за период с мая 2022 - июнь 2022г. в размере 3004,76 Евро по курсу 65 руб. - 195309,40 руб., по переменной арендной плате за период с марта 2022г. - апрель 2022г.. в размере 41 741,57 руб.

Требования (претензии) взыскателя за исх.№1180 от 24.05.2022, №1218 от 09.06.2022 об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием к обращению с данным исковым заявлением.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

По спорам возникающим из арендных правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: арендодатель обязан доказать факт наличия арендных правоотношений; арендатор обязан доказать факт оплаты, либо наличия препятствий в пользовании. 

Истец подтвердил факт наличия арендных правоотношений,в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения, замена стороны арендатора.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере документально не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан  обоснованным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не следует, что арендованное помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании иного лица, ответчик данное обстоятельство не доказал.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» денежных средств в сумме 432 360, 37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11647 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №00388 от 05.07.2022, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» в пользу страхового акционерного общества «Манхэттен Девелопмент» задолженность по арендной плате по договору №А-02-760 от 22.08.2013 нежилого помещения, расположенного в ТРК Парк Хаус по адресу: 

<

...>, в размере 432 360, 37 руб., из них по основной арендной плате в размере 195 309,40 руб., по дополнительной арендной плате в размере 195 309,40 руб., по переменной арендной плате в размере 41 741,57 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                      С.Г. Пильник