ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136154/17-68-652

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть изготовлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>) к ГУП «Москоллектор» (129090, 

<

...>)

о взыскании процентов в сумме 134 401 руб. 69 коп. за период с 14.04.2015 по 09.11.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов в сумме 134 401 руб. 69 коп. за период с 14.04.2015 по 09.11.2016. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец на основании судебного акта произвел оплату ответчику. Впоследствии судебный акт был отменен и денежные средства возвращены истцу. Однако, имеется основания для применения ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения обязанности по исполнению ответчиком обязанности по возращению денежной суммы.

Определением от 26 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существ не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А40-50987/15 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее по тексту - «Ответчик») в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту - «Истец») взыскано неосновательное обогащение в размере 906 900,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 137,00 рублей.

09.11.201 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца, что подтверждается инкассовым поручением от 09.11.2016 г. № 861233.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления 01.06.2015 г. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», по состоянию на 31.05.2015 г. (последний день, предшествующий дате вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ - 01.06.2015г.) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых, начиная с 14.09.2012 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Информации ЦБ РФ от 10.06.2015 г. «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» и статистическим данным, размещённым на официальном сайте Банка России, по состоянию на дату начала применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), размещенных Байком России в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, подлежащие применению начиная с даты вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

Для определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2016 г., согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, применяется ключевая ставка Банка России, которая действовала в соответствующие периоды просрочки.

Ключевая ставка была введена Банком России 13 сентября 2013 года (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). Размер ключевой ставки в период с 01.08.2016г. по 18.09.2016 г., согласно Информации Банка России от 10.06.2016, составлял - 10,5 % годовых. По Информации Банка России от 16.09.2016 размер ключевой ставки с 19.09.2016 г. по

Исковое заявление по делу № А40-50987/15 о взыскании 906 900,67 рублей получено ГУП «Москоллектор» - 13.04.2015 г., подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2015г. док. № 05211, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» от 07.02.2017 г., из чего следует, что ответчик узнал о своём неосновательном обогащении - 13.04.2015 г. Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - с 14.04.2015 г.

Таким образом, у ПАО «МОЭСК» возникло право на получение от ГУП «Москоллектор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 401,69 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста один) рубль 69 копеек за период с 14.04.2015 по 09.11.2016

Судом проверен расчет, арифметически, методологически и логически выполнен верно. Основания для признания указанного расчета не верным у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчёт суммы процентов, заявленный в иске, строго соответствует нормам закона, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 48, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и практике их применения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении ГУП «Москоллектор» узнало с даты получения иска о взыскании неосновательного обогащения делу № А40-50987/15 -13.04.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2015 г. док. № 05211, списком почтовых отправлений, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» от 07.02.2017 г. и не оспаривается Ответчиком. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты 14.04.2015 г.

В рамках производства по делу № А40-50987/15 с ГУП «Москоллектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 906 900 руб. 67 коп. ввиду расторжения договора технологического присоединения от 31.08.2008 г. № ПМ-08/15154-07, заключённого Истцом и ООО «Первая эксплуатационная служба» в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна».

Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП «Москоллектор» как неосновательное обогащение, перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Первая эксплуатационная служба» на основании договора оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07 (стороны - Истец и Ответчик) и в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 31.08.2008 г. № ПМ-08/15154-07 (стороны - Истец и ООО «Первая эксплуатационная служба»).

Учитывая то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также то обстоятельство, что в рамках судебного дела № А40-50987/15 ГУП «Москоллектор» не представлены доказательства несения фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ООО «Первая эксплуатационная служба» (абзац 1 листа 3 постановления 9 ААС от 12.07.2016 г., абзац 5 лист 3 постановления АС МО от 20.10.2016 г.), у Ответчика возникло обязательство по возврату ПАО «МОЭСК» той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами дела № А40-115437/12.

Положения п.2 ст. 314 ГК РФ обоснованно не применены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае применяется специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 1107 ГК РФ.

Следовательно, календарная дата, с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку определенному в императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации - статье 1107.

Более того, Ответчик, указывая на то, что о наличии обязательства по возврату суммы неосновательного денежного обогащения узнал только по факту вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, является не состоятельным.

Так, судебными актами по делу по делу № А40-115437/12 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО «Первая эксплуатационная служба», как у ПАО «МОЭСК», так и иных участников тарифного регулирования, в том числе у Ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу № А40-115437/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ссылаясь на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, как основание для признания заявленной Истцом к взысканию суммы процентов неверно исчисленной, Ответчик не учитывает следующее:

Пункты 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" четко указывают на то, что при рассмотрении споров из правоотношений, возникших до 01.06.2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ и сложившейся практикой ее применения.

Более того, признав не подлежащим применению ряд ранее действующих Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо новых разъяснений о порядке и условиях осуществления расчета процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ, на данный момент Верховный Суд Российской Федерации не дал. В связи с чем при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее были получены Ответчиком на основании договоров, заключенных до 01.06.2015 г. применению подлежит сложившаяся по данному вопросу практика применения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, а не вступившие в законную силу решение суда о взыскании неосновательного обогащения, как указывает Ответчик.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу № А40-50987/15.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Все ссылки ответчика на судебные акты по делу А40-81159/12 несостоятельны и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о взыскании неосновательного обогащения № А40-50987/15.

Данная правовая позиция так же изложена в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» проценты в сумме 134 401 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 032 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:Е.А. Абрамова