ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019

г. Киров

23 ноября 2023 года

- 9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-16963/2019 по вопросу о наложении судебного штрафа,

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 (Кировская область) в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, кабинет 702/1) к ФИО2 (Кировская область), ФИО3, ФИО4, 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, третьи лица ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 (финансовый управляющий ФИО3), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – ООО «ВяткаТрансАльянс», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании цепочки сделок уступок права требования от ООО «ВяткаТрансАльянс» к ФИО2 (договор от 31.01.2019) и от ФИО2 к ФИО3 (договор 24.03.2020) притворной; прикрываемую сделку признать недействительной; применить последствия недействительности сделки обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-16963/2019-9 отменить, в наложении судебного штрафа на ФИО2 отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы против ее назначения возражал. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено кредитором исключительно с целью причинения вреда ФИО2, который в настоящее время находится в Московской области, в районе, где отсутствует возможность явки в судебное заседание даже с использованием дистанционных сервисов. Определением о назначении экспертизы производство по делу не было приостановлено, что полностью исключало возможность его обжалования. В настоящем обособленном споре ФИО2 имеет статус ответчика, соответственно предоставление доказательств является для него правом, а не обязанностью. Иной подход нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об истребовании доказательств судом не выносилось. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2020  признан несостоятельным (банкротом) должник,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8   

29.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании цепочки сделок уступок права требования от ООО «ВяткаТрансАльянс» к ФИО2 (договор от 31.01.2019) и от ФИО2 к ФИО3 (договор 24.03.2020) притворной; прикрываемую сделку признать недействительной; применить последствия недействительности сделки обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаТрансАльянс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022  конкурсным управляющим ООО «ВяткаТрансАльянс» утвержден  ФИО9.

В рамках обособленного спора кредитор ФИО10 представил в материалы дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что визуально подписи от имени ФИО2 на документах: ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 03.03.2022, договор уступки прав требования от 31.01.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 31.01.22019, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 02.02.2023, отличаются.

Протокольным определением от 17.04.2023 суд первой инстанции обязал ФИО2 обеспечить явку для отбора подписей, представить свободные образцы подписей (копия паспорта, иных документов, содержащих проверенную подпись ФИО2). Требование суда не исполнено.

ФИО2 представил 21.04.2023 ходатайство, в котором просил провести заседание 21.04.2023 в отсутствие ФИО2 и его представителя, пояснил, что в настоящее время находится в г. Москва, представить какие-либо документы или лично явиться в судебное заседание не может.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2023,  повторно обязал ФИО2 обеспечить явку для отбора подписей, представить свободные образцы подписей (копия паспорта, иных документов, содержащих проверенную подпись ФИО2). Требование суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 удовлетворено заявление ФИО10, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза поручена эксперту ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: ФИО2 или иных лицом выполнена подпись на следующих документах: ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 03.03.2022, договор уступки права (требования) от 31.01.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (требования) от 31.01.2019, отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 02.02.2023?

26.05.2023 в суд поступило ходатайство ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России, в котором указано, что предоставленного объема образцов подписей (1 подпись на доверенности, выданной ФИО2 представителю) недостаточно для проведения полного и всестороннего идентификационного исследования, просило представить дополнительные материалы (свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО2).     

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 заявление ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России принято к рассмотрению; назначено судебное заседание на 13.07.2023; суд обязал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, также представить свободные образцы подписей не менее чем в 10-ти документах и относящиеся по времени их выполнения к 2019 году.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ФИО2 свободные образцы подписей (не менее 10), обязал ответчика обеспечить явку для отбора экспериментальных образцов подписей. Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 В определении также указано, что, учитывая пояснения ФИО2 от 20.04.2023 о невозможности явки по причине нахождения в г. Москва, арбитражный суд разъясняет ему право участия в судебном заседании по месту фактического нахождения путем использования систем видеоконференц-связи (в порядке статьи 153.1 АПК РФ). 

Истребуемые образцы подписей суду не предоставлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в том числе о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, не исполнил определение суда от 13.07.2023 в части представления запрашиваемых документов (не представлены свободные образцы подписей (не менее 10) и не пояснены причины, препятствующие исполнению определения суда об их истребовании).

С ходатайствами об отложении судебного разбирательства; об организации видеоконференц-связи ФИО2 не обращался.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности явки в судебное заседание с использованием дистанционных сервисов обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как установление технической возможности организации видеоконференц-связи находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления истребуемых судом образцов подписей к сроку, установленному в определении суда от 13.07.2023, ФИО2 не представлено. 

С учетом того, что непредставление ФИО2 истребуемых документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, невозможность проведения судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 10.05.2023, арбитражный суд правомерно расценил поведение ФИО2 злоупотребляющим процессуальными правами, как направленное на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование правосудию и проявление неуважения к суду в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил обязанность по представлению суду истребуемых документов, что привело к затягиванию судебного процесса, обоснованно наложил судебный штраф на ФИО2

Доводы заявителя жлобы о том, что предоставление доказательств для него является правом, а не обязанностью подлежат отклонению, так как прямо противоречат положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 13.07.2023 не содержится указания на истребование доказательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту определения  от 13.07.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ, истребовал документы у ответчика ФИО2, в резолютивной части определения от 13.07.2023 суд первой инстанции также обязал ФИО2  представить свободные образцы подписей, выполненные в документах, не связанных с настоящим делом (не менее 10) и относящихся по времени их выполнения к 2019 году (к дате составления исследуемых документов).

Данный судебный акт в части истребования судом доказательств ФИО2 в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-16963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина