ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124439/2023

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя  АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), представителя МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), представителя УФНС по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30903/2024) акционерного общества «НЕВА-МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-124439/2023, принятое по заявлению АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» к  Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «НЕВА-МЕТАЛЛ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 №3316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2024 №16-15/13358, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (л.д. 90). 

Определением суда от 20.02.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представило полный комплект документов, подтверждающих факт реального выполнения спорных работ силами контрагента ООО «БЛК», которое осуществляло реальную экономическую деятельность, указывает на то, что стоимость работ была им полностью оплачена. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представителей налоговых органов против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам выездной проверки МИ НФС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) составлен акт № 21-04- 15 от 26.10.2022, дополнение к акту проверки от 23.03.2023 № 21-04-15, принято решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 29.05.2023 № 3316 (далее – оспариваемое Решение), в соответствии с которым доначислен НДС за 2018-2019 в размере 33 124 709 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БЛК», ООО «Евро Про», Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2018-2019 в виде штрафа в размере 6 624 921 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1200 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением от 29.05.2023 № 3316 Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт – Петербургу. 

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.03.2024 №16-15/13358@ Решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 № 3316 в части доначислений по контрагенту ООО «ЕВРО ПРО» отменено, в целях исключения противоречащих друг другу выводов по результатам двух выездных проверок, поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт – Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Евро Про» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 – 31.12.2020, в отношении ООО «БЛК» (далее - спорный контрагент) решение оставлено без изменений. Сумма отмены составила: по НДС - 14 591 733 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 2 918 348 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.12.2024 №08-09/57405@ отменено оспариваемое Решение в части начисления налогоплательщику штрафных санкций (п.1 ст.122 НК РФ) в сумме 3 706 573 руб. с учетом срока исковой давности. 

Не согласившись с решением от 29.05.2023 № 3316 в части доначислений по контрагенту ООО «БЛК», а также штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительным контрагентом. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «БЛК» являлось контрагентом налогоплательщика.

Между заявителем и спорным контрагентом заключены договоры № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015, № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, в рамках которых подлежали оказанию услуги по формированию/расформированию штабеля, швартовых операции, досмотру контейнеров, учету ж/д башмаков, подработке/ремонту груза и др.; по обеспечению и проведению погрузочно-разгрузочных работ (погрузка, выгрузка вагонов, автотранспорта, морских контейнеров) и вспомогательных работ (сортировка древесной сепарации, укладывание в пачки древесины, формирование пачек и вывоз их в места складирования, ручная и механизированная уборка территории, очистка покраска и маркировка такелажа, инвентаря, металлоконструкций, автопогрузчиков, работы по благоустройству территории, ремонт дверей, окон и т.д.); а также оказаны ремонтные и вспомогательные работы с автотехникой, в т. ч. шиномонтажные (замена колес, мойка, смазка и пр.), ремонт инвентаря, такелажа, оборудования, заточка цепей бензопил, слесарные работы и пр. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки заявленным контрагентом не исполнены, реальность участия в совершении хозяйственных операций по договорам с Обществом не подтверждена, а заявителем в нарушение положений налогового законодательства допущено неправомерное завышение расходов и предъявление к вычету НДС посредством создания фиктивного документооборота по оказанию услуг сомнительным контрагентом.

Данные выводы налогового органа основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках встречных проверок Инспекцией истребованы документы у спорного контрагента по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. 

На встречную проверку ООО «БЛК» представлены распоряжения о допуске сотрудников к работе, протоколы заседания комиссии ООО «БЛК» по очередной (повторной) проверке знаний производственной инструкции и требований охраны труда работников, наряды-задания, акты выполненных работ за смену (комплексная услуга). 

При детальном анализе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, Инспекция установила, что в заключенных между налогоплательщиком и контрагентом договорах от 30.12.2015 года № Д/НМ-16-0013, № Д/НМ-19-0000024 и                                  № Д/НМ-19- 0000021 зафиксирована твердая  общая стоимость услуг без определения стоимости каждой конкретной услуги, при этом ни договорами, ни техническими заданиями не был определен объем предоставляемых услуг. 

Приходя к выводу о фиктивности рассматриваемых сделок, Инспекция исходила из того, что для проверки обоснованности цены договора заказчик должен проверить калькуляцию цены договора с расшифровкой по статьям затрат исполнителя, а также провести анализ предоставленной информации в части обоснованности стоимости относительно действующего рынка цен. 

Согласно представленным документам работы и услуги подлежали выполнению на территории грузового терминала налогоплательщика, территория которого являлась частью административной территории Морского Порта «Большой порт Санкт-Петербург», являющегося пунктом пропуска через государственную границу, постоянной зоной таможенного контроля, объектом транспортной инфраструктуры.

Порядок доступа на подобную территорию регламентирован нормами Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», Федерального Закона № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации», Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании». 

Как видно из дела, в рамках выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены заявки, согласованные Отрядом пограничного контроля Санкт-Петербурга, а также документы, подтверждающие факт согласования указанных в заявках физических лиц сотрудниками Линейного отдела полиции на водном транспорте, УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Инспекция также установила, что физические лица, заявленные в качестве сотрудников спорного контрагента, в проверяемом периоде согласно формам 2-НДФЛ за 2019 год таковыми не являлись, осуществляли пересечение КПП территории проверяемого налогоплательщика после прекращения договорных отношений с Обществом, - после 28.02.2019 (дата соглашений о расторжении договоров № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г и № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015).

В подпункте 2.4 Перечня услуг, установленного  пунктом 2 технического задания (приложение №1 к договору оказания услуг №Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015) «Территория 3-го района морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» заявлены работы: «Смазка оборудования с проверкой уровней тех. жидкостей на грузоподъемных кранах».

Налогоплательщик и заявленный контрагент не представили документов, подтверждающих квалификацию сотрудников привлекаемой организации на осуществление технологических процессов с техникой специального назначения. По требованию № 3296 от 23.02.2023 Инспекции не представлены журналы погрузо-разгрузочных работ (ПРР). 

Анализ нарядов-заданий №01-04 от 01.04.2019, от 04.03.2019, №13-03 от 13.03.2019, №28-03 от 28.03.2019, № 32 от 16.06.2019- 17.06.2019, №02-04 от 02.04.2019, №01-04 от 01.04.2019 и №02-04 от 02.04.2019 позволил Инспекции выявить факты, свидетельствующие о недостоверности представленных на проверку документов.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком и его контрагентом представлены 55 нарядов-заданий за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, оформленных за пределами срока действия договоров № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г и №Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015. 

Кроме того, после даты расторжения договоров продолжалась выдача пропусков на сотрудников организации (ООО «БЛК»), уже не являющейся участником в финансово-хозяйственных взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком на проверку документов, и создании формального документооборота, направленного на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов.

Суд также обоснованно учел и установленный налоговым органом факт получения сотрудниками проверяемого налогоплательщика дохода от спорного контрагента. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду обоснованно согласиться с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик, фактически приобретая услуги аутстаффинга у ООО «КадроФФ», подменил их договорами подряда, заключенными со спорным контрагентом 1-го уровня, формируя за счет указанных действий источник возмещения в части предъявления вычетов по контрагенту ООО «БЛК».

В рамках проверки также установлены и налогоплательщиком не опровергнуты факты, свидетельствующие о взаимосвязи организаций спорного контрагента, ООО «ЕВРО ПРО», ООО «МЕДИКОР» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АТОЛЛ», ООО «КС «АСТОК» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР». 

Факторами, указывающими на взаимосвязь и согласованность действий вышеуказанных организаций между собой и в интересах Общества, является следующее:

- использование одних и тех же сетевых адресов для направления бухгалтерской и налоговой отчетности; 

- использование одно и того же банка (Санкт-Петербургский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») для осуществления расчетов; 

- выдача доверенностей на одних и тех же лиц ФИО4 и ФИО5 на проставление интересов, осуществление операций по расчетным счетам ООО «БЛК», ООО «ЕВРО ПРО», ООО «МЕДИКОР» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АТОЛЛ», ООО «КС «АСТОК» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР»;

- физические лица, на которых были выписаны доверенности ФИО4 и ФИО5 в одно и тоже время получали доход в ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР»; 

- лица, трудоустроенные в ООО «БЛК» и ООО «ЕВРО ПРО» в большинстве своем так же получали доход в ООО «МЕДИКОР» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АТОЛЛ», ООО «КС «АСТОК» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР». 

На основании анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж организаций – заявленных участников цепочек поставок товаров (работ, услуг) за период 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года установлены цепочки связей с несформированным источником вычета (возмещения) НДС, в которых Общество является выгодоприобретателем, отсутствие источника формирования налоговых вычетов (возмещения) для ООО «БЛК» и по цепочке для АО «НЕВА-МЕТАЛЛ», не исчисление и не уплата в бюджет НДС. 

При таком положении апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа и выводом суда первой инстанции о том, что заявленный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность по спорным сделкам и являлся «техническим» звеном в цепочке фиктивных хозяйственных связей, а его действия были направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет конечным выгодоприобретателем АО «НЕВА-МЕТАЛЛ». 

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорного контрагента, принимая во внимание наличие договорных отношений налогоплательщика с ООО «КадроФФ». 

Таким образом, экономический источник вычета (возмещения) налога в исследуемом случае отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое решение, действовала в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении налогоплательщику штрафа в размере 3 706 573 руб. не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.12.2024 №08-09/57405@ оспариваемое Решение отменено в части начисления Обществу штрафных санкций (п.1 ст.122 НК РФ) в сумме 3 706 573 руб. с учетом срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Общества к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 3296 от 23.02.2023 о представлении документов (информации). 

Обществом в ответ на требование № 3296 от 23.02.2023 не были представлены следующие документы:

- расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.202018, 01.01.2019 и на 01.01.2020 (с указанием наименования кредитора, ИНН, дата возникновения кредиторской задолженности, сумма кредиторской задолженности); 

- расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и на 01.01.2020 (с указанием наименования дебитора, ИНН, дата возникновения дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности). Всего налогоплательщик не представил по требованию налогового органа 6 документов. 

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. 

Не оспаривая факт не направления указанных выше документов, заявитель полагает, что их представление не предусмотрено действующим налоговым законодательством, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют. 

В исследуемом случае, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414 по делу № А56-62632/2019) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как верно указал суд, налоговый орган вправе при проверке обоснованности налоговых вычетов в рамках выездной налоговой проверки затребовать у налогоплательщика не только первичные документы, но и документы необходимые для исчисления и уплаты указанного налога, к которым и относятся расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. 

В этой связи довод Общества о том, что налоговый орган не доказал недостаточность представленных налогоплательщиком документов и необходимость представления иных документов (расшифровок), противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Существенных нарушений требований, установленных налоговым законодательством, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку заявителем не представлены документы, порочащие выводы Инспекции, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с данной организацией и наличии у нее фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2024 по делу №  А56-124439/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева