ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17031/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: ФИО2,  представителя по доверенности от 16.11.2020 № РАМ-ДВ-20-0330 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «УдарНик»: ФИО3, директора согласно протокола  от  11.04.2018 № 1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: ФИО2,  представителя по доверенности от 16.11.2020 № РАМ-ДВ-20-0330 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу  № А33-17031/2021,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «УдарНик») несостоятельным (банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 признано обоснованным заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УдарНик», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 21.04.2022.  Требование акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в размере 4 872 916 рублей 32 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УдарНик». Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» утвержден ФИО4. Утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 180 000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что должник не получал заявления о признании его банкротом и не обладал информацией об исполнительном производстве, в деле отсутствуют данные о наличии  и взыскании дебиторской задолженности ООО «Ангара» в размере 1 230 853 рублей 97 копеек, в деле отсутствует мотивированное решение.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2021 05:23:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 удовлетворено заявление судьи Яковенко И.В. о самоотводе. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в деле № А33-17031/2021 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи: Инхиреева М.Н., Радзиховская В.В.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности №08122472 от 03.06.2021, кредитор обратился с заявлением 28.06.2021, следовательно, у кредитора возникло право на обращение с заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «УдарНик» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 17.06.2020 юридический адрес должника: 662153, 

<

...>. Основной вид деятельности – производство кровельных работ (ОКВЭД – 43.91).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу А33-10919/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано 4 835 458 рублей 90 копеек убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объекту акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: «Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к»,а также 41 030 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» несостоятельным.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому району от 20.09.2021 исх. № 1458428 указано, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 5 283 000 рублей, в состав которого входит пять исполнительных производств. Зарегистрированное за должником движимое и недвижимое имущество отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. От должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 8127 рублей 59 копеек. С марта 2021 года денежные средства со счетов не поступают, выставлена картотека.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу №А33-10919/2017). 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, данное требование признается судом обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 872 916 рублей 32 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230  Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалами настоящего дела подтверждается, что у  должника имеются признаки, названные в статье 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

На основании изложенного, установив, что у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность в размере 4 872 916 рублей 32 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу №А33-10919/2017), наличие у должника признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «УдарНик» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 21.04.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не были предоставлены данные о наличии дебиторской задолженности ООО «Ангара» в размере 1 230 853 рублей 97 копеек и то, что данная сумма по настоящее время взыскивается судебным приставом исполнителем по исполнительному производству ИП № 28557/21/24013-ИП от 23.04.2021 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие задолженности ООО «Ангара» перед ООО «УдарНик» в указанном размере не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности у ООО «УдарНик». Задолженность ООО «УдарНик» перед АО «РУСАЛ Ачинск» составляет 4 872 916 рублей 32 копеек, не была погашена за период с 30.10.2020 (момент возбуждения исполнительного производства) по 21.10.2021 (момент оглашения резолютивной части решения о признании ООО «УдарНик» банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал заявления о признании должника банкротом и не знал об исполнительном производстве в арбитражном суде по делу № А33-17031/2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявление АО «РУСАЛ Ачинск» о признании ООО «УдарНик» банкротом было направлено по юридическому адресу должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021 (том1, л.д. 94).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  допущены  нарушения норм процессуального права, при ознакомлении с материалами дела установлено, что отсутствует решение по делу в окончательной форме, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом решения начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Возражений в части утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года  по делу № А33-17031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская