ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8214/2016

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12247/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», (регистрационный номер 08АП-12248/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-8214/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – ООО «ТИИС «Инновация», ответчик) с иском о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга, 8 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-8214/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017, исковые требования ООО «Проминжиниринг» удовлетворены.

ООО «Проминжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТИИС «Инновация» судебных расходов в сумме 390 537 руб. 14 коп., из которых 321 404 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 052 руб. 79 коп. расходов по распечатке материалов, 12 080 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-8214/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 178 644 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель полагает, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и отвечающей критерию разумности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний, поскольку в данных документах указаны лишь минимальные цены на услуги. Кроме того, истец считает, что транспортные расходы истца в размере 3 436 руб. 20 коп. на проезд Семеновой О.В. в г. Омск подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены в связи с необходимостью транспортировки большого объема документов. По утверждению апеллянта, расходы на распечатку документов подлежат возмещению в отсутствие платежных документов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в своей жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной; сумма расходов опровергается представленными ответчиком прайс-листами юридических фирм на аналогичные услуги. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 28-2017 от 13.03.2017, акт приема-передачи от 18.05.2017 не является допустимым доказательством передачи денежных средств. Ответчик настаивает на том, что, в сумму расходов необоснованно включены уплаченные ООО «Проминжиниринг» в качестве налогового агента обязательные платежи за представителя (суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 ООО «Проминжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 23-2016, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам взыскания задолженности по договору подряда № 07с-15 от 12.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами; написанию и вручению претензии ООО «ТИИС «Инновация»; написанию, направлению ответчику, в суд искового заявления; представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области. 

Согласно пункту 3.1 договора № 23-2016 от 16.05.2016 стоимость услуг составляет 146 092 руб. 55 коп., в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

В силу пункта 3.6 договора № 23-2016 заказчик несет обязательства в качестве налогового агента по оплате обязательных платежей, возникающих при исполнении договора у исполнителя.

Актом от 02.03.2017 об оказании услуг, подписанным сторонами договора, подтверждено оказание предусмотренных договором услуг на сумму, эквивалентную цене договора № 23-2016 от 16.05.2016. 

Платежным поручением № 78 от 02.03.2017 заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб. за оказанные услуги, платежными поручениями № 113 от 13.03.2017, № 118 от 13.03.2017, № 115 от 13.03.2017 перечислил за исполнителя налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

На основании договора № 25-2016 от 15.11.2016, заключенного между этими же сторонами, исполнитель (ФИО2) оказал заказчику (ООО «Проминжиниринг») услуги по ознакомлению с материалами дела № А70-8214/2016, написанию возражений на апелляционную жалобу, а также представительству интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, о чем сторонами составлен акт от 02.03.2017 на сумму, указанную в этом договоре, – 116 873 руб. 56 коп. Из указанной суммы 80 000 руб. перечислено заказчиком ФИО2, 11 954 руб. 02 коп. оплачено в качестве налога на доходы физических лиц, оставшаяся сумма – 24 919 руб. 54 коп. перечислена в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

За оказание услуг по написанию возражений на кассационную жалобу ответчика, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-8214/2016 на основании договора № 28-2017 от 13.03.2017, заключенного ООО «Проминжиниринг» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), заказчиком по акту приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 исполнителю передано 40 000 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 390 537 руб. 14 коп., исковые требования удовлетворены, ООО «Проминжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров возмездного оказания услуг № 23-2016 от 16.05.2016, № 25-2016 от 15.11.2016, № 28-2017 от 13.03.2017, о несении истцом расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя только в сумме 170 000 руб. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. Возмещение судебных расходов не должно быть использовано в качестве средства обогащения.

Согласно правоприменительной практике, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с оплатой этих услуг, превышающих сумму, подлежащую перечислению с одного расчетного счета на другой расчетный счет (что является предметом спора), в несколько раз, не может быть признано добросовестным и разумным.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 02.03.2017 и 18.05.2017, а также представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов письма организаций, занимающихся оказанием юридических услуг (письмо общества с ограниченной ответственностью «Департамент защиты бизнеса» « 12 от 05.07.2017, письмо некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов», прайс-лист юридической фирмы «Азбука»), суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг их объему.

Судом установлено, что в настоящем деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведено 3 заседания, в том числе предварительное; представителем заявителя несколько раз представлялись дополнительные материалы, экспертизы по делу не проводилось. При пересмотре дела в апелляционном порядке суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, предметом рассмотрения была 1 жалоба, представлен отзыв на жалобу. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции завершилось в 1 судебном заседании, заявителем представлен отзыв на жалобу.

Учитывая принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканные судом судебные расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения, наживы заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя по № 23-2016 от 16.05.2016, № 25-2016 от 15.11.2016, № 28-2017 от 13.03.2017, приняв во внимание доводы ООО «ТИИС «Инновация» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем совершенной представителем истца работы, количество и качество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Проминжиниринг» 170 000 руб. судебных расходов, из которых 80 000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции), 60 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. (в суде кассационной инстанции).

Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка разумности судебных расходов истца не может быть признана произвольной.

Апелляционная коллегия считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Основания для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку допустимых доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму судебных расходов уплаченных ООО «Проминжиниринг» в качестве налогового агента обязательных платежей за представителя апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Из условий договоров возмездного оказания услуг №№ 23-2016, 25-2016, 28-2017 (пункт 3.1) следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, складывается, в том числе из налога на доход физического лица, а также страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Произведенные ООО «Проминжиниринг» как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не меняют правовую природу сумм налога и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках указанных договоров. В данном случае перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Кроме того, по своей правовой природе общая сумма расходов по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя (исполнителя по договорам), которая была удержана и перечислена истцом в силу требований налогового и пенсионного законодательства.

Довод ответчика о недопустимости передачи денежных средств по акту приема-передачи от 18.05.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств достоверно подтвержден факт несения ООО «Проминжиниринг» связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 40 000 руб., переданных ФИО2 по указанному акту.

ООО «Проминжиниринг» заявлено о взыскании 12 080 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Омске (8 644 руб. расходов на проезд представителей ФИО2 и ФИО3, 3 436 руб. 20 коп. – проезд Семеновой О.В.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, ФИО4, проездные билеты которой представлены в подтверждение транспортных расходов истца, в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу фактически участия не принимала.

Поскольку возмещению подлежат расходы, понесенные стороной на представительство интересов истца в суде, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ООО «Проминжиниринг», понесенные в связи с проездом Семеновой О.В. в г. Омск, не относятся к настоящему делу и не подлежат возмещению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проезд суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен исходя из имеющихся в деле документов.

Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 8 644 руб. расходов на проезд представителей ФИО2 и ФИО3 для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 57 052 руб. 79 коп. в качестве расходов по распечатке материалов.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма документально не подтверждена; из положений договоров и актов об оказании услуг не следует, что представителем оказаны услуги по распечатке необходимой документации; платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, материалы дела не содержат; ООО «Проминжиниринг» не представлены документы, позволяющие достоверно установить объем понесенных расходов в связи с изготовлением копий необходимых документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на прайс-лист коммерческой организации в отсутствие платежных и иных документов, подтверждающих фактические расходы заявителя на копирование представляемых в суд документов, является необоснованной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов в указанной части отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «Проминжиниринг» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 178 644 руб. и подлежат отнесению на ООО «ТИИС «Инновация», в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 год по делу № А70-8214/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу № А70-8214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева